200 



nicht weiter verbürgt ist, so ist es mehr als wahrscheinlich, dass hier ein 

 Irrthum in der Angabe des Fundorts stattfindet. Aus diesem Grunde ist die 

 Art nicht aufgenommen und hat auch keinen Anspruch aufgenommen zu 

 werden, ehe ihr Vorkommen in Südfrankreich besser verbürgt ist. 



3. Die in 2 Zeilen provisorisch diagno.sticirte Apteropeda avoides 

 Allar'd (Ann. 1859 Bull. S. CVI) fehlt im Cataloge, weil der Name in dem 

 von Allard selbst 2 Jahre später veröffentlichten definitivem Verzeichnisse 

 der Halticinen (Ann. entoni. 1861) gar nicht erwähnt wird, also hand- 

 greiflich ein von Allard selbst unterdrückter ist. 



4. Der nicht beschriebene, sondern nur angedeutete Coryrnbetes Gyllen- 

 halii Reiche hat als Art zur Zeit gar keine Berechtigung, da es Reiche 

 jetzt selbst angemessen findet (Ann. entom. 1862 p. 360), über denselben 

 das Urtheil von Candeze abzuwarten. Aller Wahrscheinlichkeit nach hat 

 Reiche die beiden Geschlechter derjenigen Art, die als C. quercus Gyll. 

 im Cataloge steht, als C. Gyllenhalii (quercus Gyll.) und C. quercus Lac. 

 unterschieden. Ich habe, nur um den Widerspruch aufzudecken, in den Herr 

 Reiche hier mit seinen eignen Piioritäts-Gesetzen geräth, mir den Spass 

 gemacht, den Quercus Lacord. Reichei (Ann. entom. 1862 p. 358) zu 

 benennen, da, wenn eine Artverschiedenheit stattfände, der jüngere E. quercus 

 Lac. und nicht der ältere JE. quercus Gyll. in Gyllenhalii umzutaufen wäre. 



Mithin bleibt auch von den 4 gegenwärtig vorgeführten Arten, die 

 ich ausgelassen haben soll, nur eine einzige (bei einer aufTausende sich 

 belaufende Zahl von Nachträgen) übrig, um den gesperrt gedruckten Aus- 

 spruch des Critikers, dass die neue Auflage eine annähernde Voll- 

 ständigkeit noch keineswegs beanspruchen kann und um Aus- 

 drücke wie „unter Andern" und „u. s. w." zu rechtfertigen. 



Dank der Freundlichkeit des süddeutschen Entomologen, der sich des 

 lieben Friedens wegen bereit erklärte, seinem Gegner das letzte Wort zu 

 lassen, können wir die Debatte, von der sonst kein Ende abzusehen gewesen 

 wäre, für geschlossen erklären. 



Die Bemerkungen des süddeutschen Entomologen waren jedenfalls 

 ganz gemässigte und wohlgemeinte und wohl nicht so unberechtigt, da 

 Herr Reiche (Annales de la Soc. ent. de France 1863 p. 121 u. Iü8) an 

 Herrn Dr. Schaum's Cataloge so ziemlich dieselben Ausstellungen macht, 

 nämlich: „Erreurs, naturellement inseparables de la rapidite, avec laquelle 

 se fait ce travail; omissions, s' expliquant facilement par la niulutude 

 des publications, qu 1 il est physiquement impossible de connaitre en temps 

 utile; les opinions des auteurs, qui se manifestent par des reunions 

 d'especes, la plupart du temps, sans explications prealables" und 

 derselbe zum Schlüsse meint: „J 1 arrete ici ces premieres notes. ün voit par 

 ce que je viens d' äcrire sur 8 pages seulement du catalogue, en negligeant 

 beaueoup de faits, que je n' exagerais pas en disant en commencant qu' il 

 faudrait des volumes pour rectifier tout ce que moi ou d' autres peuvent 

 trouver de defectueux dans cet ouvrage , qui cependant , je le repete, 

 temoigne de beaueoup de Science et suitout de patience de la part de ses 

 auteurs, et pour lequel les Coleopteristes ne sauraient leurs etre trop recon- 

 naissants." Die Redaction. 



Yerantwortl. Redaclcwe u. Herausgeber : Julius Lederer und Ludwig Miller. 



Gedruckt bei Carl Ueberreuter, /Userstrasse Nr. 24. 



