207 



Schmutzig ockergelb bis dunkelbrauu, meist mit 

 verloschener zimmtbrauner oder ockergelber Binde und 



Nummer versehen, aufgeführt ist; auch im Text seines Werkes, Bd. 1, be- 

 schreibt Herrich-S chäffer seine Taygete als verschiedene Art von Oeno 

 Bd., mit welchem er Also Bd. vereinigt. Die fragliche Also Bd. wird in dessen 

 Icones PI. 40. F. 1. 2. abgebildet; leider sind diese Figuren so schlecht, dass 

 sie allein nicht zur Erkennung der darunter verstandenen Art ausreichen 

 und auch die Worte der Beschreibung a. a. 0.: „Les quatres ailes sont d'une 

 teinte grisätre sale, melee de jaunätre legerement transparentes avec quel- 

 ques petits atoines hrunätres, un peu plus denses pres de la fiange" und la 

 bände tranverse (der Hinterflügel) existe dans cette espece comme dans les 

 autres, mais eile est totalement fondue avec la couleur de la base" würden 

 noch Zweifel, ob Oeno oder Crambia Fr. (Taygete H.-Sch.) geraeint sei, 

 erlauben, wenn nicht, wie bereits erwähnt, die Exemplare in Boisduval's 

 Sammlung diese Frage für letztere Art entschieden hätten. 



Was nun die von Herrich- Seh äffer bei seiner Taygete citirte Fig. 

 381 seines Werkes anbelangt, welche als Also iuas bezeichnet ist und über 

 welche im Text auffallender Weise gar nichts gesagt wird, so stellt dieselbe 

 die Unterseite eines sehr gut erhaltenen Mannes von Oeno B d. dar. Der 

 scharf weiss und schwarz marmorirte Vorderrand der Vorderflügel , sowie 

 Grundfarbe, Anlage der Mittelbinde der Hinterflügel und ganz besonders die 

 schwarzen dem Saume aufsitzenden Randflecken, welche nur Oeno so zeigt, 

 lassen die Figur mit voller Sicherheit auf Oeno deuten. 



Es wird übrigens in dem Register bei Oeno diese Figur 381 als „Also 

 kaum verschieden" citirt, hei Also dagegen erscheint diese Figur wieder mit 

 dem Zusatz „Taygete cf. Oeno H citirt, so dass für Entomologen, welche das 

 betreuende Werk nur im Text und diese Arten vielleicht nur in wenigen 

 geflogenen Exemplaren besitzen, leicht Verwirrung entstehen kann. Die 

 Citate müssen folgendermassen gestellt werden: Im Register zu Bd. 1 hat 

 bei Taygete das hinter Suppl. 112-115 gesetzte „Also B d." zu bleiben, 

 dagegen ist „H.-Sch. 381. F. Oeno u zu streichen und zu Oeno Bd. zu setzen; 

 ebenso hat das bei Oeno heigesetzte „Taygete« wegzufallen, denn Oeno und 

 die als Also bezeichnete Fig. 381 der Supplemente sind identisch und von 

 Tapete H.-Sch. F. 112-115 sicher ganz verschiedene Art. Das die ebenfalls 

 citirten Hüb. Exot, nicht zu dieser Art, sondern zu Bootes B d. gehören, habe 

 ich weiter oben erwähnt. Eine zweite Irrung in Betreff der Citate zeigt der 

 „Versuch einer kritisch systematischen Aufstellung der europäischen Lepi- 

 dopteren, mit Berücksichtigung der Synonymie" von Keferstein in der 

 Stett. entomolog. Zeitung Bd. XII. - 1851. - p. 275. Daselbst w.rd ,n der 

 Gattung Chionobas als No. 109. Chion. Oeno Bd. Icon. PI. 39. F. 4. 5. 6. und 

 als Citate Crambis Freyer N. B. V. T. 440. F. 3. 4. und Taygett H.-Sch. 

 suppl. T. 24. F. 112-115 aufgeführt, woraus hervorgeht, dass Keferstein 

 Oeno Bd. und Crambis Fr. für identisch hält. H.-Sch. citirt er bei Also Bd. 



