240 



Kraatz, Dr. (p. 9'). Calchaenhtes n. g., auf Callid. Kogelii Friv. 

 gegründet. Cyamophthalmus (n. g. bei Criocephalua) ferrugineus (n. sp.) 

 aus Andalusien. Ueber Stenopterus und Verwandte; über Tetropium und 

 Criocephalus, dabei Crioc. ferus n. sp. aus Südfrankr., Spanien und Uorsica. 

 Ueber Hesperophanes und Nothorhina. 



Derselbe (p. 109). Revision der Cerocomiden-Giuppe. Kür Cer. Steveni 

 die Gattung Rhomphalissa errichtet. Cerocoma Schraderi n. sp., von S c h r a d e r 

 auf Euboea entdeckt und bestimmt, dessen Namen zu „verewigen." Auch gut! 



Derselbe (p. 116). Ein bewaffneter (?) Blick in die Grotten von 

 Villefranche in den Ost-Pyrenäen. (Ueber die bereits in den Pariser Annales 

 besprochene entom. Excursion.) 



Derselbe (p. 122). Ueber Machaerites *). 



L. von Heyden (p. 126). Diaphorocera (n. g. bei Cerocoma) Ilem- 

 prichii aus Aegypten; Brachypteroma (n. g. der Longicornen) ottomanum 

 aus der europ. Türkei ; Phytoecia albovittigera, eben daher, l'liyt. fuscicornis, 

 ohne Vaterlandsangabe. 



Roger Julius (p. 121). Die neu aufgeführten Gattungen und Arten 

 seines Formiciden-Veizeichnisses. 



Kraatz, Dr. (p. 215). Oeffentliche Erklärung gegenüber den Arbeiten 

 des Herrn von Motschulsky, insbesondere seinen Etudes entomologiques 

 XI. Ann de. 



Schaum, Dr. H. (p. 221). Ueber Pseudo-Diagnosen und Pseudo-Be- 

 schreibungen (an Dr. Kraatzens Artikel anschliessend**). 



*) Dabei wieder folgender Passus: Ebendaselbst (Wien. Ent. Monatschr.) 

 1863 p. 22 liefert H. Schaufuss „zur Completirung der Machaerites- 

 Literatur Maculatur, indem er sich über das auslässt, was er sich von 

 H. v. Motschulsky über Bythoxenus hat vorreden lassen." Die „Maculatur" 

 lieferten eigentlich wir, denn nicht H. Seh. druckt unsere Zeitung und wir 

 danken bestens für das Berliner Compliment. Ganz abgesehen davon aber, 

 ob H. Schaufuss so Unrecht hatte, die ihm von H. v. M. gemachte Mit- 

 theilung zu veröffentlichen, und ob man eben nur das in Berlin Gesprochene 

 oder Gedruckte als heiliges Dogma mit frommgläubigem Sinne hinzunehmen 

 hat, möchten wir uns doch die Frage erlauben, ob etwa H. Kraatz nicht 

 selbst Maculatur druckt, wenn er auf p. 121 einen Machaerites, denn er 

 „nicht ansteht, für das Männchen von M. subterraneus zu erklären," ein 

 paar Zeilen darunter doch als eigene Art (M. Argus Kraatz) aufstellt? 



**) Unter den „einzelnen Personen, vorzugsweise, aber nicht 

 ausschliesslich solchen Dilettanten, denen die Beschäftigung mit En- 

 tomologie zur Befriedigung der Autoreneitelkeit dient, oder eine Sache des 

 Gelderwerbs ist," (p. 221) und die nicht wollen, dass sämmtliche Arbeiten 

 eines Autors, sowohl bereits existirende , als zukünftige, desshalb ignoriit 

 ■werden sollen, weil einzelne davon zu wünschen übrig lassen oder wirklich 

 unbrauchbar sind , sind verblümter Weise wahrscheinlich auch wir mit- 

 verstanden. 



Wir bedauern sehr, es gerade heraus sagen zu müssen, dass eher 

 obige Herren mit ihren Ansichten vereinzeint dastehen dürften, denn, 

 wenn es auch selbstverständlich ist, dass notorisch unbrauchbare 

 Leistungen keine Geltung haben können, so wüssten wir doch wahrlich 



