250 



Thiere wahrsclieinlich zum Athmen dienenden (vielleicht auch, weil 

 es tiefer liegt, einen von den Eulen verschiedenen Flu» bedingenden) 

 Anhanges ist, dessen mehr oder weniger aufgestülpte Form oft bei 

 ein und derselben Art, je nach dem mehr oder weniger starken Ein- 

 trocknen verschieden ist, für die Systematik also sicher keine Bedeu- 

 tung hat. Herr Guenee scheint übrigens eben dieses Variiren seines 

 Tabliers für einen Charakter zu halten , da er es bei den Luridae 

 und Plicatae als Merkmal angibt und auf pag. 193 bei Samea in 

 der Gattungsdiagnose ebenfalls ein „tablier variable" vorkommt. 



Das „chenilles Vivantes des feuilles" und „chenilles Vivantes 

 dans des galeries" kann doch auch keinen Familiencharakter abgeben, 

 da wir unter den Luridae die ersten Stände der wenigsten eulen- 

 artigen Thiere (alpeslralis etc.) kennen, andere, wie z. B. normalis, 

 pollinalis ebenfalls in gesponnenen Gängen leben und bei den Plicatae 

 die Naturgeschichte von zwei Gattungen: Stenopteryx und Hellula 

 ebenfalls unbekannt sind; zudem lehrt der blosse Habitus, dass die 

 robuste Stenopteryx gewiss nicht neben Scoparia gehört. 



Das „ailes un peu etendues et declives dans le repos" gegen 

 das „ailes superieures recouvrant les inferieures et presque horizon- 

 tales dans le repos" ist eben so wenig stichhaltig, denn geneigt tragen 

 die Flügel die einen wie die anderen und was die bei den Plicatae 

 von den vorderen bedeckten Hinterflügel betrifft, so hütet sich Herr 

 Guenee wohlweislich bei den Luridae über diesen Punkt eine An- 

 gabe zu machen, aus dem ganz einfachen Grunde, weil sie bei diesen 

 eben so gut von den vorderen bedeckt sind, wie bei den Plicatae. 

 Wir haben also auch da den Unterschied bloss auf dem Papiere und 

 es ist Geschmacksache, darin etwas „Epochemachendes" zu finden. 



Steht es schon so bedenklich um die Tribus, so kann man sich 

 wohl denken, dass es um die Familien und zum Theil auch Gattungen 

 ebenfalls nicht besser aussieht. Auch da sind es nur die Ausdrücke, 

 die verschieden klingen, existirt aber in Wirklichkeit selten ein Unter- 

 schied. Um eine für diese Zeitschrift nicht passende Weitläufigkeit 

 zu vermeiden , will ich nur Pyr. manuali» , purpuralin, sanguinalitt, 

 mucosalis, oclomaculalis , cardinalis, splendidalis (Gramer non 

 H.-Sch.) flanalin, aeruginali», rhododendronalis, croceali* und poly- 

 gonalis citiren. Man wird vergeblich einen generischen Unterschied 

 zwischen all diesen Arten suchen, und doch ist die erste eine Boreo- 

 phila, die zweite eine Pyrausla, die dritte eine Ilhodaria, die vierte 

 eine Herbiila, die fünfte eine Ennychia, die sechste eine Synchromia, 



