7 

 dessen nicht sehr würdig war, sowohl dem Geiste nach, der sie durch- 

 weht, als auch dem Inhalte nach, der sehr schwach ist. Es war dieser 

 Artikel schon desshalb unnütz, weil — wie ich in meiner der Stettiner- 

 Zeitung zugeschickten Reclamation der Priorität dargethan 

 hatte — die gerügten Fehler von mir selbst schon 3 — 4 Monate früher 

 (in dem am 19. Mai ausgegebenen Bulletin de la Soc. d. Natur, de 

 Moscou 1858 Nr. 1.) berichtigt waren, also am ganzen Artikel nur 

 zwei Bemerkungen Eigenthum des Autors blieben. Die Erste ist dessen 

 Meinung, dass mein Smerinlhus argus nur Varität von Sm. ocellalus 

 sei. Diess ist nun wenigstens eine Meinung, die die Frage in so lange 

 offen lässt, bis genauere Beobachtungen sie entschieden haben werden. 

 Bei der Zweiten, dein Pap. cyniras aber war es, ein unglücklicher Einfall, 

 gerade diese Art zum Ausdruck seiner Geringschätzung auszuwählen, 

 denn diess gibt kein Zeugniss von tiefen Kenntnissen in der Lepidop- 

 terologie. Sie soll seiner Ansicht nach eine unerhebliche Varietät von 

 P. Ihoas sein, während sie doch, wie man mir schreibt, competente 

 Personen als eine gute Art anerkennen. Sie biethet nebst allerlei 

 anderen Abweichungen in dem verschiedenen Gange der gelben Mittel- 

 binde einen meines Erachtens ganz guten Charakter, denn diese, statt 

 schief zu stehen, wie beim P. thoas, ist bei meiner Art parallel mit dem 

 Aussenrande des Flügels, so zwar , dass die Reihe gelber Randflecke, 

 die man beim P. thoas bemerkt, sich bei meiner Art nicht findet und 

 auch kein Platz für sie vorhanden wäre. Wer nur einige Erfahrungen 

 über das Variiren der Arten hat, wird zugeben, dass reihenweise Punkte 

 oder Flecken wohl an Zahl variiren, mehr oder weniger genähert in 

 eine Binde zusammengenossen oder ganz oder theilweise verschwunden 

 sein können, dass aber eine gut ausgedrückte Binde nie ganz entgegen- 

 gesetzt verlaufen könne, denn das kommt bei blossen Varietäten nicht 

 vor. Wie ich es schon anderwärts aussprach, hat die Natur, die stets 

 auf die Erhaltung der Art bedacht ist und im Verlaufe von Jahrhunderten 

 sich gleich bleibt, sich selbst in den Varietäten, Aberrationen etc, 

 Schranken gesetzt und es ist am Naturforscher, den Werth der sich ihm 

 darbiet enden Abweichungen nach Verdienst zu würdigen. 



Mässigung ist das erste Erforderniss der Critik. Stellt man auch 

 das Princip auf, dass Jedermann frei seine Meinung äussern könne, so 

 kann es am Ende nicht befremden, wenn man sich um den persönlichen 

 Werth des Critikers bekümmert, um darnach den Grad von Autorität 

 zu bemessen, den man seinen persönliche Meinungen beizulegen hat. 



