leuchtet, die abstractesten Namen par debil in die Wissenschaft ein- 

 schleppen werden. 



Wohin das Streben nach Purification und Classicität der Namen 

 möglicherweise führen kann, das hat Reiche in den Annales de la 

 soc. ent. de France (Bulletin 1858 p. LXII. u. ff.) erst vor Kurzem 

 treffend dargethan. Wer wollte gegen die Umwandlung des Pterostichus 

 in Stichopterus oder das Rhinobates in Batorhinus u. s. w. etwas Ge- 

 gründetes einzuwenden haben , oder wer würde über die Latinisirung 

 des Elater Kiesenvetter i in E. Ciesenuuetteri ernstlich 

 Protest erheben, wenn eine stricte und consequente philologische 

 Observanz unsere Devise werden sollte ? 



Lasst uns meine verehrten Herren Collegen auf diesem klassi- 

 schen Weg nur recht gemüthlich fortwandeln und wir werden bald 

 viel bessere Philologen , als Entomologen sein ! Vater L i n n 6 aber, 

 der mit seiner Philolophia botanica für alle Zeiten bereits das 

 genügend angedeutet hat , was rücksichtlich der von ihm geschaffenen 

 Nomenclatur zu beachten ist, wird es beklagen, durch sein Werk über 

 Nomenclatur den Anlass zu derartigen Discussionen gebothen zu haben. 



Was die Prioritätsfrage, wie sie in den „Grundsätzen" 

 aufgefasst ist , anbelangt , so erscheint sie mir ohne Zweifel wichtiger 

 als die der Sprachrichtigkeit der Namen. Allein damit gebe ich nicht 

 zu, dass ihre Lösung als ein dringendes Bedürfniss zu betrachten 

 sei. Es ist wichtig, ja unerlässlich, die vielen Namen, welche seit 

 Linne zur Bezeichnung von Kerfarten verwendet worden sind, einer 

 genauen Revision zu unterziehen. Diess leuchtet von selbst ein , denn 

 so lange wir nur Namen und nicht die damit bezeichneten Arten 

 kennen, werden unsere Verzeichnisse immer mit einem bedeutungslosen 

 Ballast von Namen gefüllt bleiben und wir werden bei Anlässen, wo 

 es sich um die geographische Verbreitung der Insecten handelt, zu 

 Trugschlüssen den Anlass geben, weil drei, vier und mehr Namen oft 

 nur dasselbe Object bezeichnen. — Die Auffindung des ältesten Namens 

 ist. daher aus diesem Grunde ein ganz nothwendiges Erforderniss. Ist 

 in einem bestimmten Falle aber mit ausreichenden Gründen dargethan, 

 dass z. B. Linne für eine Art, einen Namen gab, für welche später 

 Fabricius, Latreille, Meigen, Treitschke u. s. w. 

 abermals einen neuen Namen anwendeten, so ist es natürlich und 

 zur Herstellung einer gleichmässigen Methode höchst wünschens- 

 werth, den ältesten Linnö'schen Namen immer und überall, statt 



