TG 



Ich habe z.B. die wenig characteristische Beschreibung der La- 

 treille'schen Gattung Mosillus auf Gymnopa anwenden zu müssen 

 geglaubt, weil Latreille beifügte, dass die Fliege sich Abends in 

 feinem Sande vergräbt — eine Eigenschaft, die mir nur von Gymnopa 

 bekannt geworden ist. Weiss man diess einmal, so ist Latreilles 

 Beschreibung vollkommen verständlich und ihre Anwendung auf Gym- 

 nopa nicht mehr zweifelhaft — und doch würden weder die Diagnose 

 noch die Beschreibung allein zu diesem Resultate geführt haben. 

 Könnte nach §. 12 derLatreille'sche Name verworfen werden? 

 Was ich rücksichtlich des §. 14 für eine Ansicht habe, ist schon 

 in der Einleitung gesagt worden. 



Wenn ich weiss, dass Hybosorm Illiyeri Reiche mit Hyb. 

 arator 111 ig. gleichbedeutend ist und wenn Reiche den letzten Namen 

 zu seiner Art als Synonym anführt, so sehe ich nicht ein, welcher 

 Nachtheil für die Wissenschaft hieraus entspringen könnte. 



Die ganze Prioritätsfrage scheint mir, wie gesagt — eine ziemlich 

 untergeordnete , ich betone es aber noch einmal , dass meiner x\nsicht 

 nach der älteste Name demungeachtet mit allem Fleisse zu eruiren 

 sein wird, dass er als der natürlichste, der Art allgemein beizulegen 

 wäre und dass ich nicht glaube, es werde irgend Jemand gegen diese 

 Regel sich versündigen, wenn die Interpretation des ältesten Namens 

 eine vollständige sichere ist. 



Der §. 15 scheint mir nicht ganz consequent zu sein. Wer den 

 ältesten Namen als den alleinberechtigten betrachten will, 

 der darf auch die Mühe nicht scheuen , selbst mit Beihülfe biblio- 

 graphischer Critik zu constatiren, welche von mehreren Publicationen 

 die älteste ist. Absolut gleichzeitig erfolgten dieselben kaum in irgend 

 einem Falle. In demselben Werke müsste aber wie Wesmael ganz 

 richtig meint, jene als die frühere betrachtet werden, welche in einem 

 früheren Hefte erschien, oder im selben Hefte auf der früheren Pagina 

 angeführt ist. Es erfordert diess die Consequenz, ohne welcher der 

 aufgestellte Grundsatz practisch nicht durchführbar ist. Der hie und da 

 zur Geltung gebrachten Ansicht, bei gleichzeitiger Publicirung des 6- und 

 $ als verschiedener Arten, beide Namen zu verwerfen und einen 

 ganz neuen dritten anzuwenden, dürfte hier entschieden entgegen- 

 zutreten sein. 



Auch könnte hier schicklich eine Bestimmung beigefügt werden, 

 ob derjenige, welcher für zwei verschiedene Arten denselben 

 Namen vorfindet , berechtiget sei , für den späteren sogleich und ohne 



