189 

 als von mir angenommene Gattungen sind folgende 43: Diloba, Clidia, 

 Demas,Acronycta, liryophita, Motna, Diphlhera, Hrilhys, Dianthoecia, 

 Chariptera, Vale.ria, üipterygia, Hgppa, Rriopus , Mania, Senta, 

 Grammesia, Segetia, Caradrina, StilMa, Rusina, Paiwlis, Mesogona, 

 Dicycfa, Plaetenie, Cirhoedta, Qportna, Ceraslis, Scoliopteryx, 

 Aeteratcopm, Kpimecia, Cucullia, Eurhipia, Ca/pe, Heliodes, Agri- 

 phita, Himerosia, Zeihe* , Catocala, Arenlia, Madopa, Hypena, 

 Ritmta. Diese musste ich so gut untersuchen , wie er J die Priorität 

 aber haben wir beide nicht. 



Es bleiben nun noch 5 Gattungen, als : Mycteroplus, Argyrospila, 

 Heliaca, Puricyma und Schrankia (von mir wegen der Pflanzengattung 

 gleiches Namens in Tholomige» unigetauft). Diese sind von II. -Seh. 

 aufgestellt; hier hat er die Priorität, sie ist ihm aber auch in meinem 

 Werke eingeräumt. 



In Feststellung der Arten und der Synonymie glaube ich auch zu 

 so manchem anderen Resultate gelangt zu sein, als H.-Sch. ; es bliebe 

 also höchstens noch zu erwähnen, dass H.-Sch. der erste war, der 

 Treitschke's Herminiden und Hypeniden von den Zünslern zu den 

 Eulen versetzte; aber auch das findet sich auf pag. 208 meines Werkes 

 bemerkt. 



Die Grundlosigkeit von H.-Sch's Anschuldigung, „ihn fleissig 

 benutzt und keine Quelle genannt zu haben," glaube ich hiermit be- 

 wiesen zu haben. Nun weiter: „Die beste analytische Tabelle ist nach 

 H.-Schr's Ansicht pag. 115 diejenige, in welcher die Merkmale nach 

 der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit benützt sind." Da nun in meiner 

 Tabelle die Gattungen nicht in derselben Reihenfolge erscheinen, wie 

 im Systeme, so zieht H.-Sch. daraus den Schluss, dass ich „gar häufig 

 ganz unwichtige Merkmale früher benutzt habe, als wichtigere." Er 

 selbst habe es bei Anfertigung solcher Tabellen (von den Eulen hat er 

 wohlweislich gar keine angefertigt) nie anders gewusst, als dass er 

 bemüht sein müsse, die Merkmale nach ihrer Wichtigkeit zu be- 

 nützen, und habe daher immer die Gattungen in .jener Reihenfolge 

 stehen gelassen , die sich nach seiner analytishen Anordnung ergab." 

 Abgesehen davon, dass ein Blick auf seinen II. Band , pag. 10, 140, 

 152, V. Band pag. 5 etc. Herrn H.-Sch. von der Unrichtigkeit seiner 

 Angabe überzeugen kann , klingt eine solche Anforderung in U.Schr's 

 Munde um so sonderbarer, als er ja auf die Reihenfolge im Systeme 

 selbst („weder der Arten, noch Gattungen, noch Familien," VI. Band, 

 pag. 81) gar keinen Werth legt, auf die in einer Tabelle also um so 



