194 



sondern im Genux He/iothia selbst, Jäspi'dea nicht, bei den Phtsünen, 



sondern in Plasia selbst). Phorocera steht „sicher mit Unrecht hier." 

 Abgesehen davon, dass nicht hätte verschwiegen werden 

 sollen, dass ich diese Gattung gar nicht in natura 

 .kannte (man sehe mein pag. 47 und 92), also für deren richtige 

 Stellung nicht verantwortlich gemacht werden konnte, kann ich nun 

 Herrn H.-Sch. für gewiss sagen, dass sie nicht, wie er pag. 124 will, 

 neben Cleophana, sondern neben Otieocnemh gehört, denn ich lernte 

 sie im vorigen Winter kennen ; es steht mir diess eben so fest, wie die 

 Verwandtschaft von Epimecia mit Cleophana, die H.-Sch. pag. 120 

 als „noch weiters zu untersuchen" angibt. Warum untersucht er 

 sie nicht ? 



Chariclea umbra (maryinata) steht Herrn H.-Sch. (p. 121) „noch 

 immer natürlicher bei Hydroecia" (nämlich: micacea, petasüis, 

 lunala etc.). Ich glaube kaum, denn abgesehen vom ganz verschiedenen 

 Habitus, Fühlerbau etc. kann die schlanke, heliothidenartige, Kapseln 

 fressende Raupe doch gewiss mit den kurzen gedrungenen, mit hornigem 

 Nackenschild und starken Warzen versehenen, in Wurzeln lebenden, 

 der Hydroecien gar nicht verglichen werden. Das nennt aber H.-Sch. 

 (pag. 143) „haltlose Unterschiede." — 



„Die Trennung der nacktaugigen Eulen von jenen , deren Ränder 

 mit Borsten besetzt sind, ist (pag. 124) in der Praxis undurchführbar, 

 denn man bleibt selbst bei ganz frischen Exemplaren oft zweifelhaft, 

 ob solche Borsten vorhanden sind oder nicht; bei manchen Arten, 

 z. B. N. libalrix, konnte ich mich von der Anwesenheit durchaus 

 nicht überzeugen." Ich gebe zu, dass bei stark zerstörten (wenn auch 

 frisch gefangenen) oder veralteten Exemplaren dieses Merkmal un- 

 deutlich werden kann (ich habe es desshalb auch nie an einein, sondern 

 stets an mehreren Exemplaren besehen), das kann aber dessen Wichtig- 

 keit keinen Eintrag thnn, denn an reinen Exemplaren wird es immer 

 deutlich sein. Aber selbst gesetzt, es taugte gar nichts, so würden 

 davon kaum 3—4 meiner Gattungen berührt werden. 



Dass Scoliopteryx bewimperte, und zwar sehr deutlich bewim- 

 perte Augen hat, steht eben so fest, als dass die Augen bei Oporiiia 

 und Xanlhia bewimpert bleiben, wenn H.-Sch. auch bei ersterer 

 (pag. 134) „statt der Borsten feine rothe Haare" sieht und bei letz- 

 terer y die Borsten um die Augen mehr haarförmig und roth" nennt. 

 Der Beweis, dass diess Merkmal unbrauchbar, ist also noch herzu- 

 stellen und mit ihm auch der, dass (pag. 123) „mit der Unbrauch- 



