195 



barkeit dieses Merkmallies auch ein grosser Theil der Brauchbarkeit 

 von Ledere r's analytischer Tabelle entfalle." 



Keuronia soll (pag. 124) wegen der schwachen Zunge (gebe ich 

 sonst etwa kein Merkmal an?) nicht von Charaeas (graminis) und 

 PerigeaQi cinclum) getrennt werden ; weiters (p. 127) weiss aber H.-Sch. 

 „Charaeas nicht von Taeniocampa za trennen". Ganz abgesehen davon, 

 dass sich bei mir Unterschiede genug angegeben finden, erhalten wir so 

 eine recht nette Gattung mit den Arten : popularis, cespilis, graminis, 

 i cinctum, golhica, stalnlis etc. 



Wie der Thorax von Perigrapha gegen jenen von Xyfomiges, 

 Mameslra und Dianlhoecia flach gedrückt sein soll , „sieht H.-Sch. 

 nicht ein" (pag. 126) ; eben so wenig sieht er „einen erheblichen Unter- 

 schied im eckigen Vorstoss in den Seiten". An unverletzten Exemplaren 

 ist diess alles doch gewiss sehr deutlich. 



„So natürlich ferner die Nähe von Taeniocampa (bei Perigrapha) 

 ist, so unnatürlich erscheint die weite Entfernung von Episema". Ich 

 weiss nicht warum ; sowohl vollkommenes Insekt , als Raupe sprechen 

 für meine Ansicht. 



nXy/omiges wird sich kaum der Gestalt der Flügel nach von 

 Mameslra scharf trennen lassen, denn ich habe Exoten mit breiteren 

 Vorderfliigcln". Ob letztere auch Xylomigen sind, bleibt noch zu unter- 

 suchen ; dass aber unsere europäische Art neben Ca/ocampa, und nicht 

 zu Mamestra gehört, lehren Habitus und Flügelhaltung zur Genüge. 



„Ob für Dianlhoecia (pag. 127) der weibliche Legestachel , ein 

 generischer Unterschied von Mameslra, möchte ich bezweifeln". Habe 

 ich es denn nicht selbst bezweifelt ; habe ich diese Gattung zuerst auf- 

 gestellt und hat sie nicht H.-Sch. selbst beibehalten ? 



„Wenn man von der höchst problematischen Borsteneinfassuug 

 der Augen absieht, (pag. 131 bei Amvwconia) bleibt kein Unterschied 

 von Agrotis <i . Diess wird wohl bei allen Gattungen der Fall sein, wenn 

 man von ihren Merkmahlen absieht. Eben so wird die Borsteneinfassung 

 der Augen nichts weniger als problematisch werden, wenn auch Herr 

 H.-Sch. sie so zu nennen beliebt. Stimmt übrigens der wellenrandige 

 Saum oder sonstige Habitus mit Agrolis ? 



„Die kolbig verdickten Vorderschenkel reichen (bei Dichonia und 

 Scotochrosla) nicht als Gattungsmerkmal aus". Warum nicht, besonders 

 da sie beiden Geschlechtern zukommen? 



Episema pag. 132. „Scoriacea hat übrigens keinen Pinsel an der 

 Fälllerwurzel, viel weniger haarigen Kopf und Thorax". Der „Pinsel an 



13* 



