317 



Setzungen" enthaltenden Texte, in den Noten folgende neue deutsche Arten 

 angefühlt werden: Mys&rophorus formicaeformit, Thorom gibt/ux und Sparasion 

 rufipes. Als Anhang folgt die Beschreibung eines neuen Eupebnus (Oseari) 

 und eines neuen Peiomachus (a'b/icinctusj beide aus der Berliner Gegend. 



Unter der Aufschrift : „Vorarbeiten zu einer Synonymik sämmtlieher 

 Lepidopteren" Iheilt (pag. 126— 133) Herrich-Schäff'er seine Ansichten 

 über die Art und Weise mit, wie ein Verzeichniss aller bis jetzt bekannt 

 gemachten Macrolepidopteren auszuführen wäre. Ohne uns in eine Heurthcilung 

 dieser Ansichten einzulassen, was nach dem ausgesprochenen Plane unserer 

 Berichte auch nicht erwartet werden darf, glauben wir doch die Frage nicht 

 unterdrücken zu dürfen: Warum beabsichtiget der Ilcrr Verf. drei Tlieile, 

 und nicht vielmehr einen einzigen, die systematische Anordnung des 

 Mntcrialcs enthallenden Thcil mit einem vollständigen Index aller beibe- 

 haltenen und synonymischen Namen? Unseres Erachtens wäre diess einfacher, 

 klarer und raumersparender! ') 



') Wenn ich hier Veranlassung nehme, auch meine Ansichten auszu- 

 sprechen, so geschieht es nicht in der Absicht, die Herrich-Schäffer'schen 

 zu bekänTpffn, sondern dem entomologischen Publikum die Aburihcilung zu 

 überlassen. Wird es doch zu allen Zeiten schwer halten, wo nicht unmöglich 

 bleiben, alle Ansichten unter einen Hut zu bringen, mögen sie nun von Ein- 

 zelnen oder Mehreren vereint ausgehen, als blosse Ansichten hingestellt oder 

 als Gesetze octroyirt werden. 



Eine Ausarbeitung der Synonymie sämmtliche J epidoptera ist eine eben 

 so dankenswerthe als mühevolle und unerquickliche Arbeit; Herr II. -Seh. 

 wird sich also damit ein grosses Verdienst erwerben, wenn er auch vorläufig 

 die Microlepidoptera von seiner Arbeit ausschliesst. 



Dass kein für In- und Ausländer genügendes System existirt, wird 

 man gerne zugeben; eben so, dass es daher sein Missliches hat. welches 

 System der Arbeit zu Grunde gelegt werden soll. Der Grundsatz, Gattungen 

 beizubehalten, die II. -Seh. nicht in natura kennt., kann nicht missbilligt 

 werden, wünschenswerlh wäre es aber, sie durch Zeichen kenntlich gemacht 

 ZU sehen, damit der das Werk Benutzende auch weiss, ob er in die Stellung 

 einer Gattung wissenschaftlichen Werth zu setzen hat oder nicht. Gattungen 

 dagegen auch dann unverändert beizubehalten, „wenn eine möglich gewesene 

 Prüfung ihre Haltlosigkeit und unrichtige Zusammenstellung klar machte''', 

 dürfte kaum zu billigen sein. 



Die Notnonclatur betreffend, scheint mir die grammatikalische Berich- 

 tigung gewisser Namen von weit untergeordneterer Bedeutung als die Wahrung 

 der Prioritätsrechte, über die II. -Seh. seine eigenen Ansichten hat. 



Er gesteht dem II a w or t If sehen Werke kein Prioritätsrecht zu. weil 

 es im Buchhandel nicht mehr zu erlangen sei, und in Deutschland nur in 

 einem einzelnen Exemplare existire. Diess ist aber nicht Hawortlfs Schuld, 

 macht das Buch nicht unvorhauden und nicht unbenutzbar, und benimmt 

 keinem Autor die Möglichkeit, hei Gelegenheit von Monographien den ein- 

 schlägigen Theil in seiner Arbeit wörtlich abzudrucken (.wie man es bei 

 seltenen Werken in der Hegel thut oder thun sollte), oder Auszüge in anderen 

 leicht zugänglichen Werken zu bringen. Wohin würden wir wohl kommen, 

 wenn ein Autor jedes Werk von dem Augenblicke an, als es im Buchhandel 

 vergriffen, ignoriren dürfte, und wie sollte man es dann mit Werken hallen. 

 die gar nicht in den Buchhandel kommen? 



