349 

 Auge hatte, welche auf die Herren vom Leder mit un verhehltem 

 Naserümpfen herabsehen, sie mit dem Trivialnamen „blosse Sammler" 

 abfertigen und so einen obbenannten Adel in die ungezieferologische 

 Republik einzusclvwärzen sich bestreben, so passt doch sein Schluss- 

 satz, „dass es eine Thorheit sei, von dem kleinen Häuflein der 

 Entomologi bonae voluntatis durch einseitigen und übel l'undirten 

 Hochmuth irgend einen unnöthig zu verletzen und ihm seine Freude 

 an der Sache zu versauern" — auch hierher. 



Und da liegt mit einemmale die Lösung des Räthsels: die 

 Entomologi ex offo sind die allein seligmachenden Vertreter der 

 Wissenschaft, und wir Entomologi bonae voluntatis sind in den Augen 

 des Herrn Gerstäcker die Sammler und Liebhaber, welche sich 

 vereiniget haben — hört! hört! — „die Wissenschaft zu fördern". 

 Man werfe mir nicht vor, im vorliegenden Falle allzu empfindlich zu 

 sein und Herrn Gerstäcker, der mit obigem Passus gar nichts 

 Schlimmes beabsichtiget zu haben vorgeben könnte, ein Unrecht zu- 

 zufügen. Die Art und Weise, wie die „Jahresberichte" abgefasst sind, 

 der absprechende Ton, mit welchem darin manche Leistungen als 

 dilettantische Versuche (s. pag. 54) weggewiesen oder andere in ganz 

 uncompetenter Weise beurtheilt werden (s. weiter unten), berechtigen 

 mich dazu, auch in dem bemängelten Passus eine Absichtlichkeit zu 

 finden. Ich habe schon bei einem früheren Anlass Herrn Ger stacker 

 in wohlmeinender Weise auf die Abwege aufmerksam gemacht, die er 

 mit seinen Jahresberichten wandelt. Eine Menge von Zuschriften aus 

 allen Gauen Deutschlands und aus dem Süden und Norden Europa's 

 haben der lledaction der cntoniologischen Monatschrift zu dem zeit- 

 gemässen Mahnruf Glück gewünscht, der an den Berichterstatter an 

 der Spree gerichtet war; — Herr Gerstäcker selbst schien im 

 letztjährigen Berichte einen Theil der Mahnungen beherziget zu haben, 

 und auch im gegenwärtigen linden sich die kurzen und spitzen Urtheile 

 von ehedem nicht mehr vor. Aber es treten dafür überall selbst- 

 gefällige Zergliederungen , ungerechtfertigte Lobpreisungen (man lese 

 z. B. die Stelle über Guenee's Uranides und Phalenitcs)*) und 



'*) Damit beweist Herr Dr. 0. nur, dass er von der Lepidopterologie 

 nichts versteht. 



Guenee's Familien entbehren aller Begründung; eben so ein guter 

 Theil der Gattungen, bei welchen die angegebenen Charactere oft geradezu 

 falsch sind; ein Bestimmen der Arten endlich dürfte nach den gegebenen 

 Beschreibungen Herrn Guenee selbst nicht immer möglich sein. (Einige 

 Hemerkungcn zu Guenee's Werk, die meine Angaben beweisen, hatte ich 

 schon im Sommer des vorigen Jahres (gleich beim Erscheinen des Buches) 



