57 



des Werthes dieser Arten befassen? Obwohl nun fast in allen Fällen, nicht 

 etwa bloss in einzelnen, die Publicationen des Herrn v.M. als ungenügend *) 

 und unbrauchbar von denjenigen nachgewiesen sind, die sich eingehender 

 mit den einzelnen beschäftigt haben (v. Kiesenwetter Berl. Zeitschr. III. 

 183), obwohl man fast in allen Fällen sich irrt, wenn man eine Art M's 

 nach seinen Angaben zu erkennen glaubt **) und dann geschmäht -wird; 

 trotzdem sollen wir noch immer unsere Zeit auf das Studium von Publica- 

 tionen verwenden, die möglicherweise auf 10 falsche und ungenügende 

 Pseudobeschreibungen eine erkennbare enthalten, deren wichtige Deutung 

 aber immer noch nachzuweisen wäre? 



Wenn Dr. Schiner es für die „Pflicht eine3 gewissenhaften* 

 Entomologen hält, Nichts zu ignoriren , und „fruchtlos ganze Folianten 

 durchzublättern" (? nein durchzuarbeiten***), so kaun ich ihm darin nicht 

 beipflichten, und halte es vielmehr bei der genügen Zahl tüchtiger Arbeits- 

 kraft in unserer Disciplin für die Pflicht eines gewissenhaften Entomologen, 

 nicht sowohl Augiasställe auszuräumen, als durch gute Beobachtungen und 

 Feststellung wirklicher Thatsachen die Wissenschaft zu fördern. Das erstere 

 kann nur auf Kosten des letzteren geschehen, denn man verbraucht mehr 

 Zeit, um neue falsche Angaben zu widerlegen oder ungenügende zu ergänzen 

 und sich etwa von der Richtigkeit einer 10. zu überzeugen, als 20 richtige 

 zu machen. 



Würde Dr. Schiner auf dem speciellen Felde seiner Thätigkeit, bei 

 den Dipteren sich mit Arbeiten der besprochenen Categorie zu befassen 

 haben , was vielleicht desshalb weniger der Fall ist , weil Dilettanten und 

 Händler nicht gerade ihre Vorliebe den Dipteren zuwenden, so würde er 

 wahrscheinlich, ebenso wie Lederer bei den Lepidopteren, wie überhaupt 

 Jeder bei der Bearbeitung einer bestimmten Gruppe , durch die Resultat- 

 losigkeit seiner Bemühungen sich gezwungen sehen, das in Praxi zu 

 thun, was er in der Theorie zu bekämpfen scheint. Auch vermag ich aus 

 den Dipteren der Fauna austriaca nicht zu ersehen, dass ihr Verfasser von 



a fausse la description de mon gerne Blechrus en y faisant entrer le Dr. 

 ylabratus. Wie hat man eine solche Aeusserung zu qualificiren, wenn, wie 

 es der Fall, M. im Bull. d. Mose. 1848 (a. a. 0.) als erste Art der Gattung 

 gerade den Dr. ylabratus aufführt? 



*) Dr. Schiner führt als Beweis, dass M's Beschreibungen nicht 

 immer ungenügend seien, den Umstund an, dass der Cat. Col. Eur. Mot- 

 schulsky'sche Gattungen und Arten in Menge enthält. Ich glaube, er 

 enthält kaum ein halbes Dutzend, und diese sind desshalb aufgenommen, 

 weil sie nachträglich von anderen Autoien, die M's Namen kannten und 

 beibehielten, kenntlich gemacht sind. 



**) Cf. Ann. d. 1. soc. entom. 1859. Bull., wo M. selbst nachweist, 

 dass Reiche, Peyron und Andere, jede seiner Arten, die sie zu erkennen 

 glaubten, falsch gedeutet haben. 



***) Und da soll es nicht erlaubt sein, über Wortnergeleien zu jam- 

 mern? Wie kann man ein Buch wohl „durcharbeiten", ohne es „durchzu- 

 blättern"? Ist es denkbar, dass Dr. Schiner unter dem „Durchblättern etwas 

 Anderes verstand, als eben ein „Durcharbeiten"? Lederer. 



