103 



Ziele zu führen, sie ist aber unzweifelhaft diejenige Methode, welche die Be- 

 stimmung der Arten mehr erleichtert als jede andere. Es ist nur erforderlich 

 die zur Unterscheidung der Gruppen hervorgehobenen Unterschiede auch 

 richtig aufzufassen. Sind diese Unterschiede schlecht gewählt oder unklar 

 ausgedrückt, so trifft die Schuld allerdings den Autor — er kann sich aber in 

 vielen Fällen damit entschuldigen, dass unsere Kunstsprache leider noch der 

 erforderlichen Präcision entbehrt, Und wohl nie eine vollständige sein wird. 

 Erst jüngst gestand mir einer meiner mathematischen Freunde, vor der 

 descriptiven Naturwissenschaft ein ordentliches Odium zu haben, da die Natur- 

 forscher „spitz" und „stumpf" nennten, was es gar nicht ist, von „laug" und 

 „breit", „schmal", „gross", „grosser" u. dgl. faselten ohne alle Beziehung 

 auf bestimmte Massstäbe und nicht einmal rücksichtlich der Farben sich eines 

 objeetiv richtigen fixen Ausdruckes zu bedienen wüssten, was alles nicht nur 

 nicht mathematisch, sondern geradezu abominable sei. Das Alles hat in der 

 Hauptsache seine Richtigkeit — und ich kann nur beifügen, dass ich diese 

 Mängel vollständig erkannte, mich aber bestrebte, überall möglichst klar und 

 vor allem — namentlich w is die Bezeichnung des Flügclgeäders anbelangt — 

 durch das ganze Buch hindurch consequeut zu bleiben. Wo trotzdem meine 

 Tabellen nicht genügen, da nehme ich gerne die Schuld auf mich, hoffe aber, 

 dass diess nicht allzuoft der Fall sein werde. 



Nicht selten mag es sich auch ereignen, dass die zu determinirende Art 

 in meinem Buche gar nicht enthalten ist. — Ich selbst finde ja bei meinen Ex- 

 emtionen fortwährend neue Arten und überzeuge mich von Stunde zu Stunde 

 immer mehr davon, dass ein sehr grosser Theil der europäischen und nament- 

 lich der österreichischen Arten erst zu entdecken und zu beschreiben sein wird. 

 Wer aber solche Arten um jeden Preis mit meinen vorliegenden Tabellen 

 bestimmen will, der wird diese Tabellen freilich ungenügend finden. 



Den Leser endlich trifft die Schuld, wenn er sich nicht die Mühe nimmt, 

 die Terminologie des Verfassers sich vollständig eigen zu machen. Ich kann 

 nicht annehmen, dass es Viele geben werde, die sich an die Determinirung der 

 Dipteren wagen, ohne zu wissen, dass z. B. die Schüppchen am Thorax und 

 nicht an den Beinen sitzen — wie erst jüngst ein gar nicht unbekannter Co- 

 looptcrologe in meiner Gegenwart producirte — gewiss aber kann die dritte 

 Lüugsader für die vierte oder fünfte genommen werden, wenn man eben 

 nicht weiss, was der Autor mit der „dritten" Längsader bezeichnen wollte. 



Als Mangel mag auch gerügt worden, dass die Aufzählung der euro- 

 päischen Arten nicht ganz vollständig ist und dass namentlich die in einzelnen 

 Abhandlungen und Aufsätzen bekannt gemachten Arten zuweilen keine Be- 

 rücksichtigung fanden. 



Möge dieser Mangel nicht allzu scharf gerügt und dabei erwogen werden, 

 dass e in Arbeiter nicht im Stande ist, alle die Hrodkrummen und Diamantkörn- 

 chen aufzusammeln, die so sehr und so bunt allenthalben verstreut liegen. Alle 

 Mühe habe ich mir freilich gegeben, um möglichst vollständig zu sein, es sind 

 aber auch nicht wenige Arten absichtlich weggelassen worden. So nament- 

 lich die Harr is'schen Synonyme, die Schellenberg'schen, viele der Roh i- 



