13« 



Kraatz Dr. G. (p. 154.) Grundzügc eines natürlichen Systems de r 

 Rüsselkäfer *), 



Schaum Dr. fp. I.) Anzeige von Marseurs Käfercatalog. 



beiden Exemplaren nicht dieselbe sei" (soll wahrscheinlich heissen: nicht 

 ganz übereinstimme, denn von zwei Käfern muss doch selbstverständlich jeder 

 teine eigene Behaarung haben.) Ein sicilian. Exemplar meiner Sammlung 

 stimmt mit Stierlins Beschreibung und ich finde auf der Stirne noch eine 

 in grober gelbgrauer Behaarung stehende, oben breite, nach unten verschmä- 

 lerte , beiderseits scharfkantige Längsschwiele, die der Käfer wahrscheinlich 

 aus Kränkung über seine krankhafte Haarbildung bekommen. Nun, wenn nur 

 Herr Dr. Kraatz gesund bleibt! . . 



*) Als kleine Illustration zu Herrn Schautuss „gelehrten und 

 arroganten Herrn," erlaube ich mir einige Pröbchen von Hrn. Dr. Kraatzens 

 Bescheidenheit und Gelehrsamkeit herauszugreifen. Zum Anfange ein Dutzend 

 Bescheidenheiten (auf Verlangen auch mehr): . . • '' 



p. 184. Der Titel; „Urundzüge eines natürlichen Systems der Kussel- 

 käfer." Was ist also wohl Lacordaires Arbeit? 



p 154 „Gesichtspunkte, welche wohl darauf Anspruch machen 

 dürfen, auch jetzt noch zur Kenntniss des entomol. Publikums gebracht zu 

 werden"— „Ansichten, gegeben, um auch von Anderen als Stütze beim 

 Ausbau des Systems benützt werden zu können." Schäme Dir, Lacor- 

 daire, Du bist verdunkelt! .. , 



p 156 citirt er eine Note Lacordaires über die Schwierigkeit der 

 Untersuchung der Unterkiefer und die Möglichkeit, dajs einige Gattungen 

 noch unsicher bleiben konnten. Kraatz thut dies für Jene, „welche etwa 

 soiihistlsch seinen weiteren Ausführungen gegenübertreten und halt 

 es für gar nicht nöthig, „die Mundtheile einer weiteren Prüfung zu 

 unterwerfen." Also seiner Anschauung entgegentreten ist „sophistisch, 

 er aber kann Lacordairun entgegentreten und dessen Eintheilung nach den 

 Mundtheilen damit über den Haufen werfen, dass er diese gar nicht 

 prüft! O weiser Daniel, Heil Dir im Siegeskranz! 



p 158. „Ohne dieselben (die von Lacordaire benützten Merkmale) 

 zu mustern, genüge es anzugeben" etc. Wozu sich erst mit Unter- 

 suchungen plagen? Kraatz spricht und das ist genug! 



p 160 „Trotz der Verschiedenheit des Eintheilungspnncipes stimmt in 

 meiner früher vorgenommenen Aufstellung hier noch die Reihenfolge 

 der europ. Gattungen mit der Lacordaire'schen überein." Wo wurde denn 

 diese früher vorgenommene Aufstellung publicirt? Soll sie vielleicht gar 

 unpublicirt Priorität vor der Lacordaire'schen haben? Warum pubhcirte 

 K?aatz seine „früher vorgenommene" Arbeit nicht längst, damit sie Lacor- 

 daire als „Grundzüge" und „Stützen" hätte verwenden können > \\ arum 

 erscheinen dergleichen Aufsätze von ihm immer erst dann, wenn ihm Andere 

 Bahn gebrochen? Hiesse es nicht Kraatzens „Schreiberei" eine unverdiente 

 Ehre erweisen, so könnte man auch die Sache umkehren und sagen, dass 

 durch Kraatzens Arbeit die Probe für die Richtigkeit der Lacordaire sehen 



ge le er seu ^^ Bearbeitung der europ. Rüsselkäfer wäre vielleicht 



doch noch zu prüfen, ob Lacordaire die Cleoniden natürlich zwischen 

 die Molytiden und Hylobiden bringt, während ich die Mol.ytiden durch die 

 Hvlobiden zu den Cleoniden überführte und von ihnen einen Durchgangspunkt 

 zu den Erirhiniden in den Balaniniden zu finden glaubte". Wozu das Ver- 

 dächtigen? Warum nicht selbst geprüft, wenn man schon a tout pr.x mit- 

 reden will ? „ U e b e r f ü h r t e" und „D u r c h g a n g s p u n k t" jedenfalls gelungen 

 und schön gesagt. Kraatz wäre allenfalls der Mann, der für das Kameet 



