300 



in der That den Irrthum Walker's nachgeschrieben. Für Htm$rodr6mia 

 gracilipes Lw. und Hemerodromia unicolor Curtis liegen mir heute noch 

 Excerpte vor, nach welchen diese Arten unter den bezeichneten Namen 

 gewiss irgendwo erwähnt worden waren. Für die Cuitische Art mag es 

 sein, dass ich bei Benützung der British Entomology durch ein Versehen 

 statt Heleodromia — Hemerodromia aufschrieb. Mag sein, dass Herr Loew 

 selbst in einer seiner Schriften von einer Hemerodromia gYacüipes sprach, 

 da derartige Verwechslungen bei ihm nicht selten sind *). 



Ich frage aber, welcher Nachtheil durch die Anführung solcher 

 Namen entstehen könne und ob man nicht aus diesem Factum entnimmt, 

 dass ich möglichst vollständig Alles zusammentrug, was ich irgendwo 

 ano-efiihrt vorfand. Es kann mir ja doch Niemand zumuthen, alle That- 

 sachen, die in meiner Fauna enthalten sind, selbsteigen geprüft und 

 erhärtet zu haben! 



Herr Loew scheint überhaupt gar nicht zu ahnen, dass seine lieb- 

 reiche Kritik wohl bei der Prätension einer Monographie, nicht aber bei 

 einem Faunisten am Platze sei. Passiren denn nicht auch selbst berühmten 

 Monographen ähnliche Dinge in Hülle und Fülle? Könnte ich nicht selbst - 

 wenn es in meiner Absicht läge, Gleiches mit Gleichem zu vergelten - dem 

 Herrn Schuldirector Loew ein erkleckliches Sümmchen von lirthüniem und 

 Böcken in seinen Monographien nachweisen? Ist es mir z. B., um nur 

 einen einzigen Fall herauszugreifen, begegnet, die typische Art einer 

 neuen, von mir selbst errichteten Gattung, im nächsten Augenblicke ohne 

 Begründung als Art einer anderen Gattung anzuführen? Der Monograph 

 der Dolichopiden bezeichnet aber in den N. dipt. Beitr. V. S. 9, Herco- 

 stomus longiventris ausdrücklich als die typische Art seiner Gattung Herco- 

 stomus, und siehe da, schon in dem nächsten Hefte VI., S. 3, steht diese 

 typische Art unter der Gattung Hypophyllus. 



Irren ist menschlich, und dass bei dem überwältigenden Stoffe einer 

 Fauna, worin alle europäischen Arten berücksichtiget sind, Irrthümer und 

 Fehler häufiger sind, als in kleineren Monographien, ist wohl eine selbst- 

 verständliche Sache. 



Ich habe wiederholt ausgesprochen, dass ich meine Fauna nicht 

 für fehlerlos halte, und dass ich mich freuen werde, meine Fehler und 

 Irrthümer von Anderen bald berichtiget zu sehen. 



Es ist aber kein ehrlicher und loyaler Vorgang, wenn einzelne Fehler 

 und Irrthümer herausgegriffen und damit der Beweis geführt werden will, 



*) So nennt er z. B. in den N. dipt. Beitr. V., 48. seine Gattung 

 Xanthochlorus unrichtig Chrysochlorus , auf S. 51 den Zetterstedt BO un 

 JUedeterm obtcurus unrichtig M. robustus, auf S. 18 dipt. Beitr. VI. KIm- 

 phium falvipes Wlk. unrichtig Rh. fuseipes, und zwar sechsmal hinterein- 

 ander) auf S. 41 Ibid. Drapeiis assimilis Fll., unrichtig Dr. affmis. Ibia. 

 VII. 22. Hydrellia erythrosloma Mg., unrichtig //. chrysostoma. Ibid. »4. 

 Alissa pygmaea, unrichtig A. ripicola (verwechselt mit Glenanllie ript- 

 cola) u. s. w. 



