358 



der Pachymeria- Arten kann man durchaus nicht, schlechthin geboger 

 nennen; allerdings haben sie einen etwas eigenthümlichen Bau, wel- 

 cher nur bei sehr wenigen Empis- und Uhamphomyia-Arien wieder- 

 kehrt; er besteht darin, dass in Folge der Verdickung der Schenkel 

 die äusserste. Schienenwurzel merklich gekrümmt ist. — Ausserdem 

 gibt Mcigen noch an, dass die Augen bei beiden Geschlechtern 

 getrennt und die Beine fast gleich lang seien, ohne jedoch eines die- 

 ser Merkmale unter die diagnostischen aufzunehmen , woran er ganz 

 recht gethan hat. 



Herr Seh in er hebt umgekehrt die eben erwähnten Merkmale 

 als diagnostische hervor. Er sagt, dass sich Pachymeria sowohl von 

 Empis als von Hhamphomyia durch in beiden Geschlechtern getrennte 

 Augen, die an allen Beinen gleichlangen Schenkel und die meistens 

 sehr verdickten Ilint.erschenkel unterscheide. Die erste dieser Anga- 

 ben ist völlig unrichtig, da sich Empis- wie Hhamphomyia- Artvn 

 finden, deren Männchen getrennte Augen haben, und da nicht bei 

 den Männchen aller Pachymeria-Arten die Augen getrennt sind. Die 

 zweite Angabe ist nur halb wahr, da sie nur auf die nächsten Ver- 

 wandten der P. femorala und auch auf diese nur näherungsweise 

 passt. Die dritte Angabe endlich würde nur dann als richtig und 

 brauchbar anerkannt werden können, wenn der Verf. Arten wie Em p. 

 grieea nicht ZU Empis, sondern zu Pachymeria gestellt hätte. — 

 Ferner sagt Herr Schiner: „Die Genitalien des Männchens zeigen 

 eine etwas verschiedene Bildung; es findet sich nämlich an denselben 

 meistens ein mondförmig von unten nach oben gerichtetes doppeltes 

 Membran, über welchem noch ein kurzer kegelförmiger Körper sich 

 befindet." Was er mit diesen Angaben beabsichtigt ist nicht klar. 

 Will er ein Merkmal angeben, durch welches sich Pachymeria von 

 Empis und Hhamphomyia unterscheidet? Wie kann er dann aber den 

 Unterschied auf ein Merkmal begründen, welches sich bei den Pa- 

 chymeria- Arten, wie er sagt, „meistens" findet? Meint er, dass inner- 

 halb der Gattung Pachymnia der Hau des Hypopygiuins etwas ver- 

 schieden beschaffen sei und will er diese Verschiedenheit auseinander 

 setzen? Wie soll diese aber deutlich werden, wenn er nur die Be- 

 schaffenheit, welche es bei einem Theile der Arten hat, angibt und 

 über die Beschaffenheit desselben bei den andern Arten schweigt? — 

 Seine Angaben über den Bau des Hypopygiuins beziehen sich offenbar 

 nur auf P. femorata und paiparis, sind aber auch in Beziehung auf 

 diese beiden Arten nicht richtig, weil die Befestigung der beschrie- 



