474 



Marseul's ausgesprochener und Grenier's stillschweigender Autorität 

 als identisch mit notabilis Rosh., u. z. um so beruhigter an, als den 

 betreffenden Citaten*) nicht einmal das so elastische v. oder ? vor- 

 gesetzt erscheint. Es konnte mir daher bei Cal. quadricoltis Muls. auch 

 nur Rosenhauers Art vorschweben. 



Indem der in Frage stehende Käfer endlich eben so wenig mit 

 Cal. Heeri Wo 11. aus Madeira vereiniget werden könnte, musste 

 ich ihn wohl für neu halten und hatte in Folge dessen denselben auch 

 bereits beschrieben , um ihn als vierte Art dieser Gattung im Drucke 

 bekannt zu machen. Da ich jedoch dort, wo ich für meine Arbeit selbst 

 einzustehen habe , mich auf blosse Autoritäten , und wären sie auch 

 noch so gewichtig, nicht gerne verlasse, und selbst prüfe , wo die Mög- 

 lichkeit dazu vorliegt, verschaffte ich mir zum Glücke noch früher 

 Mulsant's Arbeit über Ochth. quadricollis. 



Bei Durchlesung seiner Beschreibung erstaunte ich nicht wenig, 

 Zug für Zug meinen Käfer genau wieder zu erkennen, welcher in der 

 That so weit von Ochth. notabilis Rosh. abweicht, dass sich dabei 

 wirklich diametrale Gegensätze ergeben, wie die analytische Tabelle 

 hier am Schlüsse nachweisen wird. 



Zwar hatte ich die Zeit und Mühe des Beschreibens verloren, zwar 

 musste ich auf das Wonnegefühl verzichten ein: „Calobius Helleri 

 mihi n. sp." in die Welt zu senden, zwar konnte ich nicht mehr, wie ich 

 beabsichtiget hatte, meinem gelehrten Freunde Dr. Heller dadurch 

 ein Stückchen Unsterblichkeit sichern — doch blieb mir der Trost übrig, 

 die Wahrheit aufgedeckt zu haben, die sonst wohl noch gar lange unter 

 dem faltenreichen Mantel der Autorität geschlummert hätte! 



In Folge des Gesagten kann ich nicht umhin, sämmtliche mir bis- 

 her bekannt gewordenen Arten der Gattung Calobius Woll., welche im 

 Habitus zwischen Ochthebius und Hydraena die Mitte hält, doch durch 

 die analoge Kiefertasterbildung Ochthebius weit näher, ja sehr nahe 

 verwandt ist, im Verübergehen ins Auge zu fassen, wobei ich mich 

 jedoch der grössten Kürze befleissigen werde, um nicht zum Theil Be- 

 kanntes unnütz zu wiederholen und nochmals breit zu treten. 



Die in Frage stehende Gattung selbst erscheint mir vorerst voll- 

 kommen berechtiget und genügend begründet zu sein, eine Ansicht, die 

 schon Dr. Schaum 1. c. vertritt. Marseul und gleich ihm Grenier 

 vereinigen sie jedoch neuerlich als blosse Section mit der Gattung Och- 

 thebius; Lacordaire endlich erwähnt ihrer in den Nachträgen zu 

 seinen Genera des Coleopteres nicht, wodurch er sich wohl still- 



