48-1 



die Clytcn besser, als ein Anderer und da er uns dies in gewohnter lie- 

 scheideuheit selber sagt (1. c. p. 391), so ist auch durchaus nicht daran zu 

 zweifeln. Sollte übrigens Jemand noch nicht genügend überzeugt sein, so 

 hat Kraatz auch dafür gesorgt, seine tiefe Kenntniss dieser Gattung da- 

 durch zu illustriren, dass er den Clytus caucasicus Motsch. (Bull, de Moscou 

 1839 p. 54 Tai'. 1 Fig. g)*) in dem oben citirten Hefte der Berl. Zeitsch. als 

 Clytus Bruckii Kraatz n. sp. abbildete und beschrieb. 



Mein Freund ist weiters unwirsch, dass ich mir zu bemerken erlaubte, 

 dass mein sicil. Clytus auf der Stirne eine beiderseits behaarte Läiigs- 

 schwiele habe und , obschon er zugestehen niuss, dass meine Angabe richtig, 

 findet er sich doch zu der geistreichen Bemerkung veranlasst, dass Stirn- 

 schwielen „nur bei meinesgleichen als Folgen von Kränkung zu nehmen 

 sind." Zugegeben; mögen sie nun bei seinesgleichen ohne alle Kränkung 

 naturgemäss entstehen, oder gleich dem „schaftlosen Fühler, der den Schaft 

 bewegt" (Kraatz Berl. Zeitsch. 1864 p. 167) am hornlosen Kopfe als 

 stattliche Hörner vorhanden sein, fern sei es von mir, ihm den Gebrauch 

 der ihm von der Natur verliehenen Waffen zu verargen. 



Es ist auch ein wahres Kreuz, wenn man nicht recht Deutsch ver- 

 steht. Nur offenbare Böswilligkeit kann bei Kraatzens Angabe, dass 

 die Behaarung bei den beiden Exemplaren nicht dieselbe ist", daran 

 denken, dass beide Individuen zusammen nicht ein und dieselbe Behaarung 

 haben können, etwa wie ein Paar arme Erzgebirgler zusammen nur ein 

 einziges Paar Stiefel. Ganz richtig reibt er mir dafür meine Gattung 

 PMytaenodes (Wien. ent. Monatsch. 1863 p. 356) unter die Nase, wo ich 

 sagte: Hat im Flügelschuitte und Totalcindrucke eine gewisse Aehnlich- 

 keit mit Epliclis, dieselbe mehlige Beschuppung, breite Befransung etc. 

 (wie diese nämlich), ohne jedoch meine Ignoranz zu belehren, wo das 

 Uncorrecte meines Ausdruckes stecken soll und wie ich anders hätte 

 sagen sollen. 



Nun aber zu Clytus arvicola. Es sind da bis jetzt zwei sehr ver- 

 schiedene Arten vermengt, was sogar unserem grossen Clytologen ent- 

 gangen ist. 



Clytus arvicola wurde von Olivier (Col. 1795) p. 64 pl. 8 fig. 93 

 aufgestellt. In der Beschreibung wird der Kopf bloss mit zwei gelben 



Vorhandensein einer Aushöhlung in Abrede stellte, ich (Wien. ent. Monatsch. 

 1864 p. 58) ebenfalls keine finden konnte und Kraatz dieselbe nach- 

 weisen soll, wird das erwähnte Ausliühlungs-Flächcn-Labyrinth auf p. 86 

 unseres vorjährigen Bandes coustruirt und in Vertheidigungszustand ver- 

 setzt; wie, das glaube ich auf p. 89 und 202 desselben Uandes hinlänglich 

 erörtert zu haben, wenn auch der Herr Kegierungsrath die Blossen, die 

 sich sein Freund gegeben, nicht bemerkt zu haben scheint oder sie nicht 

 bemerken wollte. . __• ,, 



*) Dr. Hampe citirt in Wagners Reise in Persien und Kurdistan 

 dazu als älteren Namen: sevmaculatus Fald., was ich in Ermanglung der 

 Faldermanirschen Publicationen nicht nachsehen kann. 



