485 

 Linien angegeben, aber keine Erhabenheit desselben erwähnt, ebenso 

 wenig ist über die Form der Flügeldecken etwas angegeben, wenn sie 

 auch die Abbildung am Ende abgerundet zeigt; auch fehlt der Figur die 

 in der Beschreibung erwähnte erste Querbinde gänzlich. 



Den zweiten Clytus arvicola lieferte Panzer Nr. 113 Fig. 4. Er 

 citirt Oli vier, bildet aber ein Thier mit spitzen Aussen winkeln der Flügel- 

 decken, die auch die Beschreibung bestätigt, überdies« mit ganz anders 

 geformtem Thorax und viel feinerer und schärferer gelber Zeichnung ab. 

 Diese zweite Art nun ist es, die wir hier als CT. arvicola kennen, 

 die auch Redtenbacher (wenn Herr Kraatz Ed. II. p. 853 gütigst 

 nachlesen will) mit gewohnter Trefflichkeit charakterisirt hat. Sie hat die 

 bei meinem sicil. Exemplare (Wien. ent. Monatsch. 1804 p. 136) erwähnte 

 Stirnschwiole nicht (statt ihr nur eine schmale Laugskante) und mithin 

 war ich wohl berechtigt, diese zu erwähnen. 



Auf mein sicil. Exemplar passt Mulsants Beschreibung von Clytus 

 arvicola, Longicornes 1839 p. 77, noch genauer die der neuen Auflage 

 1862-63 p. 150. Bei letzterer wird aber statt Oliviers Callid. arvicola, 

 dessen nordamer. Call. (Clyt.) palmatum p. £9 Nr. 38, pl. 7 flg. 82 citirt. 

 Sodann findet sich in beiden Auflagen: Panzer Nr. 113 Fig. 5 statt Fig. 4 

 citirt, ein aus Redtenbacher übergegangener unbedeutender Druck- oder 

 Schreibfehler, der aber beweist, wie dieses Citat ohne Prüfung nachge- 

 schrieben wurde. Weiters ist noch Laporte-Gory: Clytides p. 54 pl. H 

 Fig. 63 angezogen, die der Abbildung nach einen von meinem sicil. Stücke 

 ganz verschiedenen Thorax zeigt, sonst in Zeichnung sich so ziemlich damit 

 vergleicht. Es entsteht nun die Frage: Ist der Name Clytus arvicola bei 

 Ohvier auch derart gesichert, dass er ohne Bedenken für die Mulsanfsche 

 Art aufgenommen worden kann; oder soll er ganz fallen gelassen und 

 diese Art: Heydeni Stierlin genannt werden? 



Wie soll Clytus arvicola Panzer, der doch jedenfalls umgetauft 

 werden muss, künftig heissen? Panzer citirt dabei: hieroglyphicus Megerle 

 in ht., Sturm Catal. 1826; dieser Name ist aber in II erbst's Archiv (p. 99 

 Taf. 26) au eine Varietät von mysticus vergeben. Wem anders, als unserem 

 grossen Zeitgenossen, dem Herz und Nieren der Clyten prüfenden Herrn 

 Dr. Kraatz, könnte diese Art wohl würdiger dedicirt werden? Also 

 Chi tun Kraatzii T j 



" Lederer. 



Anzeige. 



Meine ganz gut erhaltene Sammlung europäischer Schmetterlinge, 

 bestehend in 1409 Arten und mö Exemplare Macro-, dann 596 Arten und 

 9.10 Exemplaren Micro-Lep.dopteren , worunter fast alle Seltenheiten und 

 schöne Varietäten, dann das Unicum Polia accessa, ist sammt zwei Kästen zu 

 vorkauten.-Jeder einzelne Schmetterling ist in einemllolzkästchen, oben und 

 unten mit Glas, im sogenannten Erlnngerformat. 



Liebhaber belieben sioh direot an mich zu wenden. 



Bertram, k. bair. Regieruugs-Rath in Regensburg. 



Wiener enlnmul. »lonnlsclir. VIII. Ud. nE 



35 



