IN MEMORTA DI SIMONE CORLEO 27 



e quindi anche la filosofia, non può disinteressarsi delle questioni di fisiologia, 

 e più specialmente di quelle che riguardano il sistema nervoso centrale». 



Sono accettabili dalla scienza contemporanea le conclusioni del filosofo di 

 Salemi ? Sentiamo lo stesso giudice competente : « Io non esito a unirmi al 

 Corleo nell'ammettere che la innervazione non è ente sui generis, una sostanza : 

 con questo nome si deve compi'endere lo stato, il modo di essere dei nervi e del- 

 l'encefalo Per il Corleo (e questo è il punto discutibile) la innervazione è la 



stessa cosa che l'elettricità raccolta negli animali sopra apposito sistema molti- 

 plicatore, il cervello, e conduttore, i nervi : questa elettricità organica ha solo 

 carattere di delicatezza maggiore rispetto a quella che si raccoglie sui conduttori 

 e moltiplicatori inorganici. L'elettricità organica nasce da tutte le azioni chimiche 

 e meccaniche che si svolgono nel nostro organismo : digestione, respirazione, cir- 

 colazione, secrezioni, disuguale temperatura dei solidi e dei liquidi, ecc. Tutte' 

 queste cause formano la carica elettrica, che si raccoglie lungo l'asse cerebro- 

 spinale, dove essa aumenta forte in tensione. Tale carica viene poi utilizzata, a suo 

 tempo, per l'adempimento di quelle stesse funzioni che sono invalse a generarla. 

 Vie dunque accumulo, consumo di elettricità ; ma per consumo non deve intendersi 

 una dispersione d'elettricità al di fuori dell'oganismo : essa, non essendo ne fluido 

 ne sostanza sui generis, non può consumarsi. Quando diciamo che la innervazione 

 si consuma, dobbiamo intendere che la forza di disequilibrio, in cui consiste 

 l'innervazione in atto, viene meno,, e che l'equilibrio molecolare sottentra in sua 

 vece : equilibrio molecolare è dunque sinonimo di consumo, di mancanza di forza 

 nervosa. Questo il concetto generale che il Corleo si fa della, innervazione : può la 

 moderna Fisiologia accettarlo ? Io lo credo, purché si tolga via l'idea che il dise- 

 quilibrio molecolare, che costituisce Pinnervazione, s'identifichi in tutto a quel- 

 l'altro che dicesi elettricità, e non si accordi neppure che quest'ultima sia capace 

 di rianimare sul tronco del nervo reciso e paralizzato quella influenza salutevole 

 che esso nervo deve spiegare nelle varie funzioni a se sottoposte, ne si accetti 

 infine che l'elettricismo, applicato su un nervo reciso, faccia ciò che la innerva- 

 zione potrebbe fare regolarmente, come se tutta la compagine nervosa fosse nella 

 sua integrità ». Riserve queste del Prof. Marcacci sulle quali altri competenti 

 dovrebbero giudicare in appello, perocché dubito che l'autore della critica si fondi 

 realmente sopra proposizioni enunciate dal Corleo. Invero, letta e riletta l'opera 

 in esame, mi pare che' in essa s'identifichi l'elettricità organica con V inorganica 

 unicamente in ciò che han di comune, cioè nel rappresentare entrambe disquilibrio 

 malecolare. Quant' è al resto, le parole del Corleo sono queste : « Tutto ciò che 

 « i nervi fanno nella vita ordinaria, son capaci di farlo sotto l'influenza elettrica. 

 « Avviene però che i nervi son recisi o paralizzati, e perciò non più comunicanti 

 « col centro della innervazione, ed allora il galvanismo viene in supplemento della 



