81 



fra i lavori del Kerschner che io giä ho citato in principio di questa 

 Nota, perche di quello debbo occuparmi piü estesamente ed in modo 

 speciale. 



Nel Febbraio adunque del 1888 il Kerschner pubblicava un primo 

 lavoro dal titolo : „Bemerkungen über ein besonderes Mus- 

 kelsystem im willkürlichen Muskel" (Anat. Anz. Ill, No. 4 — 5, 

 p. 126 — 132, 1888). In questa prima nota il Kerschner dopo aver 

 dimostrato, ed a ragione, 1' identitä degli „umschnürten Bündel" del 

 Fraenkel e dei „neuromuscularen Stämmchen" del Roth coi „Muskel- 

 spindeln" del Kuehne, passa a descrivere i risultati delle sue osser- 

 vazioni sui fusi muscolari. In questa descrizine io non vedo nulla di 

 nuovo o di diverso da quello che tutti gli autori prima di lui avevano 

 detto circa questo argomento. Descrive ciö che si puö vedere sulle 

 sezioni dei muscoli e sulle dilacerazioni degli stessi dopo averli 

 trattati coli' acido osmico. Paria, e vero, di un apparecchio ter- 

 minale complicato, oltre a quello motore, ma non lo descrive 

 affatto. In fine di questo lavoro, dopo aver riportato i pareri dei di- 

 versi autori circa il significato di questi organi, egli finisce coli 'espri- 

 mere la propria opinione, dicendo che devono considerarsi quali com- 

 plicati organi terminali sensitivi che dovrebbero servire al senso mus- 

 colare (die Spindeln als complicirte sensible Endorgane erscheinen, 

 welche dem Muskelsinne dienen dürften). 



Neil' Aprile dello stesso anno il Kerschner pubblicava nel me- 

 desimo giornale un secondo lavoro dal titolo: „Beitrag zur Kennt- 

 nis der sensiblen Endorgane" (III. No. 10, p. 288— 296, 1888). 

 Nel quäl lavoro egli dopo aver passato in rassegna i diversi apparecchi 

 terminali nervosi che si trovano nei muscoli volontari e nel perimisio 

 degli stessi, passa finalmente a riparlare dei fusi muscolari. E questa 

 volta si diffonde un poco di piü a parlare dell' apparato nervoso sen- 

 sitivo degli stessi, ch' egli studio solo negli animali superiori e che, 

 senza alcun bisogno, volle chiamare: Organi del Koelliker, per distin- 

 guerli dai fusi muscolari dei rettili ai quali volle dare il nome di: 

 Organi di Kuehne. Non descrive^ 1' apperecchio terminale dei fusi 

 muscolari dei rettili, perche dice di non aver potuto avere a disposi- 

 zione materiale fresco. Passa dipoi a descrivere 1 'apparecchio termi- 

 nale nei fusi dei vertebrati superiori (l'uomo compreso) e lo descrive 

 cosi incompletamente e cosi superficialmente che si puö asserire con 

 certezza che il Kerschner in quel tempo abbia piü intravisto che 

 realmente visto questo apparecchio terminale. Nel dare questa descri- 

 zione egli fa un' asserzione che piü avanti passerö a discutere la 

 quale suona cosi: „L'altro (allude all' apparecchio sensitivo dei verte- 



