82 



brati superiori) dell 'organo die Koelliker appartiene al tipo delle ter- 

 minazioni giä descritte nel connettivo (Derjenige der KoELLiKER'schen 

 Organe gehört zum Typus der früher beschriebenen Endigungen im 

 Bindegewebe)." 



Nel Giugno del 1892, nello stesso mese cioe in cui venne fuori la 

 mia Comunicazione preventiva di giä citata, il Kerschner fece comu- 

 nicare al Congresso degli anatomici tedeschi un nuovo contributo alio 

 studio dello stesso argomento (Verhandlungen auf der VI. Versamml. 

 d. Anat. Gesellsch., Wien 1892). In questa comunicazione egli insiste 

 sull' interpretazione data a questi organi nella sua prima Nota. Fa, 

 come al solito , un lontanissimo accenno all' apparato terminale nei 

 fusi degli organi di Kuehne (fusi muscolari dei rettili) che non aveva 

 descritto, come si disse, nel precedente lavoro. Paria anche di volo 

 di terminazioni nei tendini che somigliano a zolle ed altre a corpus- 

 coli e per queste rinvia il lettore alia descrizione che ne diede nella 

 sua seconda comunicazione. In questo lavoro oltre a non aggiungere 

 nulla di nuovo a quanto aveva detto prima, osserva per la prima 

 volta come la terminazione nervosa sensitiva del fuso muscolare somigli 

 a quella degli organi muscolo-tendinei del Golgi. 



Ed ora mi si permetta una qualche considerazione intorno a questi 

 tre lavori del Kerschner. 



Vi noto anzi tutto un grandissimo difetto ed e che in nessuno di 

 essi il Kerschner ha confortato con figure le particolarita da lui osser- 

 vate tanto sui fusi muscolari quanto sulle altre qualitä di terminazioni 

 nervöse delle quali ebbe ad occuparsi. A me questo pare difetto molto 

 grande in un lavoro anatomico, perocche la figura, oltre che servire 

 come garanzia sicura di quello che si e osservato, vale anche a chiarire 

 molto meglio, nella mente del lettore, le cose che si vanno man mano 

 esponendo. E siccome anche non tutti hanno la rara fortuna di essere 

 chiari e precisi nel descrivere fatti anatomici, cosl la figura puö in 

 gran parte riparare a questo grave difetto, il quale spesse volte e 

 causa di confusioni e di possibili fraintese. E lo stesso Kerschner 

 non e sempre chiaro nelle sue descrizioni : nella seconda Nota ad es. 

 (pag. 293—294) descrive certe forme di terminazioni (che egli dice di 

 descrivere per il primo) che io per quanta buona volontä avessi, non 

 son riuscito a farmene un concetto chiaro e preciso. 



Oltre adunque a questo gravissimo difetto io noto in tutti e tre 

 i lavori del Kerschner un conato erculeo a voler far trionfare la sua 

 idea circa la funzione di questi organi, che sarä piü tardi da me discussa, 

 e tutto ciö che egli dice appare come una cornice, come un di piü, 

 fatto appositamente per sostenere una ipotesi. Riguardo poi al tenta- 



