85 



troppo spesso fra gli uomini di scienza. Se egli aveva un preparato 

 uguale a quello mio, dal quale fu tolta la Fig. 1, fece male a non 

 descriverlo e peggio ancora a non disegnarlo. 



E vero che nelle conclusioni io dicevo che i fusi muscolari debbano 

 essere ritenuti quali speciali organi nervosi a funzione ignota, ma il 

 Kekschner avra certamente letto quel periodo, che precede le con- 

 clusioni mie, nel quale si legge : „E se si volesse anche giudicare alia 

 stregua di concetti di analogia morfologica, bisognerebbe ammettere 

 che tali fusi muscolari debbano essere organi nervosi deputati a qualche 

 peculiare funzione di senso, per la grande somiglianza che le termi- 

 nazioni del fuso hanno con altre terminazioni nervöse per le quali fu 

 giä provata la natura sensitiva." E parendomi, dopo aver detto cosi, 

 d' essere forse andato tropp' oltre, aggiungevo subito: „Ma questo mio 

 ultimo giudizio resta per ora nel campo delle probabilitä, mancando a 

 tale proposito fatti sperimentali ed anatomo-patologici." Perciocche io 

 credo, con licenza del. Sig. Prof. Kerschner, che per giudicare della 

 qualitä d'un organo non basti affidarsi ai soli caratteri morfologici di 

 esso. L'anatomico in questi casi non puö dare che giudizi di proba- 

 bilitä desunti dall' analogia, dalla topografia o da ricerche compara- 

 tive, ma imporre giudizi assoluti d' interpretazione funzionale, come 

 vorrebbe fare il Kerschner, mai. La morfologia per questo riguardo 

 non ha valore se non dopo d' aver ricevuta la sanzione dall 1 anatomia 

 patologica o dallo sperimento, ai quali solo spetta in questi casi pro- 

 nunciarsi categoricamente intorno alia funzione di un organo. 



L'A. si lamenta auche che le sue asserzioni sieno passate inosser- 

 vate alia maggioranza degli osservatori, abbenche fossero state pubbli- 

 cate nell' Anatomischer Anzeiger. Io invece trovo la cosa naturalissima, 

 perche precisare nettamente un' interpretazione e non confor- 

 tarla nemmeno con dei fatti anatomici positivi, mi pare equivalga a 

 voler fare un buco nell' acqua. 



Sono restato poi fortemente sorpreso allorche il Kerschner dice : 

 „Ruffini il quale vicino all' apparato terminale, che fu da me inter- 

 pretato come sensitivo, vide anche terminazioni motrici e ritiene le 

 stesse come parte della prima e ciö impedisce a lui, anche senza 

 conoscenza delle mie comunicazioni, di venire ad una interpretazione 

 precisa sui fusi muscolari (Ruffini, der neben dem Endapparat, wel- 

 cher von mir als sensibel gedeutet wird, auch motorische Endplatten 

 sah, hält dieselben für Teile des ersteren, und dies verhindert ihn)." 

 Ciö e falso di sana pianta, perche io non mi son mai sognato di 

 dire ed interpretare le terminazioni motrici come parte delP appa- 

 rato sensitivo. Io avevo visto benissimo le terminazioni motrici ben 



