110 



Letdig suffiraient ä elles seules ä montrer, est 6galement d' un grand 

 interet. Elle met sous nos yeux chez un meme embryon jusqu' ä trois 

 modeles histologiques differents de l'oeil pineal, qui correspondent 

 peut-etre ä autant de Stades ontogen6tiques et qui repr6sentent peut- 

 etre meme des Stapes phylogen6tiques. 



Plus interessante encore est 1' inconstance de F un des organes 

 parietaux accessoires ou meme de tous les deux. Si Fon songe en 

 effet ä la quantity d' individus de Fespece A. fragilis, soit adultes 

 soit embryonnaires qui ont ete" examines, et si Fon compare ä ce 

 chiffre considerable le nombre beaucoup plus faible d' observations 

 d' oeil parietal accessoire, cette inconstance saute aux yeux et entraine 

 Fid6e que Forgane ou les organes parietaux accessoires, plus souvent 

 absents que presents, represented une variete anatomique, une ano- 

 malie x ). L' anomalie explique le caractere rudimentaire de la formation 

 parietale accessoire, beaucoup plus prononc6 encore que dans Foeil 

 parietal principal. Cette anomalie est progressive ou regressive, c'est- 

 a-dire que Foeil parietal accessoire anomal represente une ebauche 

 en cours d' evolution ou, ce qui est plus probable, un vestige en voie 

 de disparition; c' est la un point encore ä rechercher. Enfin la variete 



1) Le total des observations positives peut etre evalue approximative- 

 ment de la fac^on suivante. En supposant que Duval et Kalt aient eu ä 

 leur disposition une porte'e d'Orvets, cette porte'e est en moyenne de 10 

 petits (d' apres Feancotte). Leydig, qui a eu trois portees, a pu examiner 

 30 jeunes. II faut ajouter a, ces chiffres 1' observation de Caeeiebe et les 

 3 cas que nous avons eus sous les yeux. La somme des observations 

 positives serait ainsi au grand maximum (car il est probable que Leydig 

 n'a pas examine' les 10 embryons semblables d'une meme porte'e) de 44. 



Par contre, les observations negatives sont beaucoup plus nombreuses, 

 ä en juger dejä par le nombre des auteurs qui est beaucoup plus con- 

 siderable de ce cote que de 1' autre. Feancotte a recueilli pendant pres de 

 10 ans (de 1879 ä 1887) un nombre considerable d' embryons, qui n'est 

 sans doute pas moindre de 200, puisque, ä raison de 10 jeunes par mere, 

 cela ne fait qu'une moyenne de 2 meres pleines par an. Beeaneck a 

 examine' deux stades, soit 20 embryons. Steahl et Maetin ont etudie 

 cinq stades, ce qui donne 50 embryons. Enfin C. K. Hoffmann parait 

 (il n' est pas facile a, la lecture de 1' article de cet auteur, de reconnaitre 

 si les observations qu'il relate sont personnelles ou non) devoir aussi 

 contribuer ä augmenter cette se'rie pour quelques embryons. Nous ob- 

 tenons de la sorte un total de 270 observations negatives, auxquelles il 

 faut ajouter celles de Owsjannikow, qui a e'tudie' des embryons, et celles 

 aussi de de Geaaf, de Spencee, d' Osteoumoff qui n' ont toutefois examine* 

 que des adultes. Certaines observations, celles qui portent sur des stades 

 äges et qui sont illustre'es par des figures, sont tout ä fait peremptoires^ 



