186 



einzige Autor gewesen zu sein, der dies wenigstens für die Phylogenese 

 als höchst wahrscheinlich bezeichnet hat, während ich in der Ontogenese 

 es nicht so gefunden habe. Zwar meint Hoffmann (p. 618), es sei 

 ihm unmöglich, aus meinen Angaben in Text und Bild zu entscheiden, 

 ob ich „die doppelseitige Anlage des Herzens gesehen habe oder nicht" 

 — indessen gebe ich ganz ausdrücklich an, es sei mir nicht ge- 

 lungen, das Endocardium als ein doppeltesRohr anzutreffen. Ich 

 sage p. 360 : „es besteht also ontogenetisch von Hause aus ein unpaares 

 Endocardium", jedoch tritt dies, obwohl als fertiges Rohr unpaar, „aus 

 zwei seitlichen Hälften zusammen". Mir scheint also klar genug mit- 

 geteilt zu sein, was ich beobachtet habe, und man darf höchstens 

 darüber streiten, ob diese Art der Entstehung des Endocardiums auch 

 zu dem phylogenetischen Schlüsse berechtigt, den ich aus anderen 

 Thatsachen gezogen habe. Es könnte mir daher nur sehr erwünscht 

 sein, wenn Hoffmann diesen meinen Schluß nachträglich durch seine 

 Beobachtungen bestätigen wollte. Indessen, heißt es auf p. 598, das 

 Herz lege sich paar an, so steht ebenso bestimmt auf p. 601 : „In dem am 

 frühesten gebildeten Teil des Herzens, welcher dem Bulbus arteriosus und 

 der Kammer entspricht, habe ich keine doppelseitige Anlage nachweisen 

 können, dieselbe wird erst deutlich, wenn die Vorkammer und der 

 Sinus venosus sich anzulegen anfangen"! Also wäre meine Freude 

 doch verfrüht gewesen, denn so weit wie H. jetzt ist, war ich schon 

 1887. Um von einem paaren Herzen reden zu dürfen, sollte man doch 

 (wie bei der Aorta) wirklich zwei Rohre vor sich haben, die nach- 

 träglich durch Verschmelzung unpaar werden, und das ist ja nach H.'s 

 eben citirten Worten auch bei Acanthias nicht der Fall. 



Wie verhält es sich ferner mit der Abstammung desEndocards 

 vom Darm? Auf dem jüngsten Stadium noch ohne Spur von einem 

 Herzen besteht nach H. der „Urdarm" in der Herzgegend aus 3 Ab- 

 teilungen: einer oberen, welche später den eigentlichen Darm liefert, 

 einer unteren, welche bei der Abschnürung des Embryos vom Dotter 

 als „Dotterdarm" auf diesem verbleibt, und einer mittleren, dem 

 „Herzdarm". In letzterem nun zieht sich allmählich das anfänglich hohe 

 Cylinderepithel zu langen, flachen Zellen aus und bildet ein „Hämen- 

 chymgewebe". Die Zellen dieses eigentümlichen Gewebes fechten 

 miteinander einen Kampf aus, „der seines Gleichen wohl kaum 

 findet" (p. 594): nur „einige bevorzugte" werden zum Endocard, 

 die übrigen werden in die Herzhöhle gedrängt und dort „höchstwahr- 

 scheinlich durch die bevorzugten, welche erhalten bleiben, verzehrt". 

 Dies klingt alles recht schön und interessant. Aber wenn ich auch 

 ganz davon absehe, daß für diesen Cannibalismus keine Spur 



