189 



liefern, indem sich von ihr „zahlreiche Zellenconglomerate" abschnüren 

 und in die Aorten geraten (p. 624). Hiervon habe ich zwar auf 

 meinen Präparaten nichts gesehen, halte es aber nicht für unmöglich, 

 nur glaube ich, gehören diese Zellen nicht der Hypochorda an, sondern 

 sind die Reste der medialen Wände der beiden Aorten, welche bei 

 der Verschmelzung derselben zum einheitlichen Gefäße überflüssig 

 werden. H. beschreibt ferner die Verschmelzung ungemein ausführ- 

 lich und als wenn sie noch nie beschrieben worden wäre, während ich 

 doch schon damals (p. 345) auf ihre Unregelmäßigkeit hinreichend 

 aufmerksam gemacht hatte. 



Von größerem Interesse ist mir, was H. von der Entwickelung 

 der Aorta im Kopf sagt (p. 621). Sie tritt nach ihm hier früher 

 auf, als im Rumpfe, und ihre „ersten Spuren" sind rechts und links 

 je „ein Paar Zellen, welche der dorsalen Urdarmwand unmittelbar 

 aufliegen. Wie diese Zellen entstanden sind, ist schwer zu ent- 

 scheiden"; aber aus Analogie ist „mit großer Wahrscheinlichkeit" an- 

 zunehmen, daß sie „als eine bilaterale Proliferation oder als eine so- 

 lide Ausstülpung (sie!) der hypoblastalen Urdarmwand entstehen". 

 Hier nun befinde ich mich, was die Thatsachen angeht, zum ersten 

 Male mit H. in erfreulicher Uebereinstimmung und erkläre auch seine 

 Abbildung Taf. 22, Fig. 4 für ganz getreu, nehme sie aber mit mehr 

 Recht für die Ableitung aus dem Mesoderm in Anspruch und bringe 

 nicht einer Theorie zu Liebe eine solche Deutung vor, wie wir sie bei 

 H. lesen. 



Also auch für den Teil der Aorta, der am frühesten entsteht, 

 bleibt uns H. den Beweis für die Abstammung aus dem Darm ganz 

 und gar schuldig. Es ist ferner zwar nur consequent, wenn er 



3) die Kopfgefäße überhaupt entodermalen Ursprunges sein 

 läßt, aber seine Beweise dafür stehen und fallen mit denen für Herz 

 und Aorta. Ich verweile daher nicht dabei, sondern gehe zur 



4) Entwickelung der Subintestinalis über. Bisher glaubte 

 ich mir das Verdienst zuschreiben zu dürfen, zuerst ihre Duplicität 

 nachgewiesen zu haben — Balfouk ließ sie von Hause aus unpaar 

 sein — und sah dies auch von Rückert, Houssay u. A. m. aner- 

 kannt. H. indessen, für den meine Arbeit überhaupt nur „wenig 

 Brauchbares enthält", gönnt mir selbst dies nicht, sondern erklärt durch 

 ein ebenso kurzes, wie sinnreiches Verfahren meine Angabe für falsch : 

 er bezeichnet den vorderen Abschnitt dieser paaren Venen, selbst wenn 

 sie sich noch nicht auf den Dottersack ausgedehnt haben, einfach als 

 Venae omphalo-mesentericae und darf nun allerdings getrost sagen, 



