526 



statirte die Furche am Kreuzbein an den soeben erwähnten 26 Becken 

 6mal. In 4 Fällen davon war sowohl am Kreuzbein als auch am 

 Darmbein jederseits je eine Furche, in den beiden anderen Fällen 

 dagegen nur auf der rechten Seite je eine Furche am Darm- und 

 Kreuzbein vorhanden. Die Furche am Kreuzbein begleitete den unteren 

 und vorderen Rand der Superficies auricularis ossis sacri und stieg in 

 einigen Fällen bis zum ersten Foramen sacrale anterius hinauf. 



Unter 37 isolirten Kreuzbeinen, die aus dem Leidener Präparir- 

 saal stammten, konnte Zaaijer nur an 2 einen gleichen Befund con- 

 statiren ; an 13 war dagegen eine Grube am unteren Rande der Super- 

 ficies auricularis ossis sacri vorhanden. An den übrigen 22 Kreuz- 

 beinen fehlte jede Spur einer Rinne oder Grube. 



Nach dieser Litteraturiib ersieht gehe ich zur Besprechung der 

 Streitfragen über, die sich über den Sulcus praeauricularis erhoben 

 haben. 



Inwieweit darf der Sulcus praeauricularis als Rassenmerkmal ver- 

 wertet werden ? Diese Frage kann mit kurzen Worten erledigt werden. 



Zaaijer hatte am Schluß seiner 1866 veröffentlichten Arbeit über 

 die Form javanischer Frauenbecken geschrieben : „Der Sulcus praeauri- 

 cularis, welcher bei den meisten javanischen Frauenbecken angetroffen 

 wird, fehlt bei den europäischen Becken entweder ganz oder ist doch 

 nur sehr schwach entwickelt." 



Diese Worte veranlaßten Verneau zu folgender Bemerkung: „Pour 

 M. Zaaijer, le sillon preauriculaire n' existe pas chez les Europeans: 

 il est particulier aux Javanais. Je V ai rencontrG constamment et dans 

 toutes les races." Verneau giebt hiermit den Worten Zaaijer's eine 

 Auslegung, die nicht darin liegt. Denn Zaaijer stellt nur die Resul- 

 tate seiner Beckenuntersuchungen bei Javanern und Europäern im oben 

 citirten Satz zusammen, ohne sich über die Bedeutung der Furche 

 als Rassencharakter zu äußern. Die späteren Autoren haben, wie es 

 scheint, durch Verneau's Auslegung irregeleitet, gleichfalls Zaaijer's 

 Worte so aufgefaßt, als wolle Zaaijer den Sulcus zu einer Rassen- 

 eigentümlichkeit der Javaner machen. Sie wenden sich daher alle 

 gegen Zaaijer und verneinen die Bedeutung der Präauricularfurche 

 als Rassenmerkmal, indem sie constatiren, daß die Furche auch bei 

 anderen Rassen in gleicher Weise vorkomme. 



Zaaijer sah sich daher veranlaßt, in seiner neuesten Arbeit die 

 ihm von Verneau untergeschobene Meinung von dem anthropologischen 

 Wert des Sulcus praeauricularis zurückzuweisen und zu betonen, daß 

 ihm nichts ferner gelegen habe, als zu behaupten, die Furche sei nur 



