558 



halten dürfen und dies gethan, 2) als wäre seine Fassung der Aus- 

 fluß einer durch den Mangel experimenteller und pathologischer That- 

 sachen gebotenen Zurückhaltung, meine unberechtigt, voreilig (S. 85), 

 3) als würde sich mein Urteil über seine Unentschiedenheit darauf 

 beziehen, daß er die Muskelspindeln nicht mit dem Mukelsinn in Zu- 

 sammenhang bringt (S. 87), 4) als hätte ich mich über den letzteren 

 geäußert (S. 87, 88), und daß er 5) seine zuerst als wahrscheinlich 

 hingestellte, dann als bedenklich zurückgedrängte Vermutung nunmehr 

 als positiven Ausspruch mit einem selbstverständlichen Vorbehalt bringt 

 (S. 87). 



Daß dieses sein Gefüge den Thatsachen nicht entspricht, geht 

 aus Folgendem hervor: 



1) daß R., welcher nichts über die motorischen Endigungen er- 

 brachte, und gar nicht berechtigt war, der Ansicht von der mo- 

 torischen Natur der dicken Spindelnerven entschiedener entgegen 

 zu treten, die Muskelspindeln nicht einmal für sensibel überhaupt er- 

 klärt, sondern für nervöse Organe unbekannter Function; 2) daß R. 

 nicht anzugeben weiß, welche Bedeutung der Endapparat haben könnte, 

 wenn er nicht motorisch ist, und ihn jetzt selbst sensibel nennt; daß R., be- 

 vor er dem Experimente das Feld räumte, noch die entscheidende mor- 

 phologische Frage nach dem Vorhandensein von motorischen Endplatten 

 zu lösen hatte; 3) daß sich meine Worte (s. Fußnote 8) ausdrück- 

 lich auf die Deutung des Apparates als eines sensiblen über- 

 haupt beziehen und den Muskelsinn gar nicht erwähnen; 4) daß ich 

 über den Muskelsinn auch früher kein Wort verloren und ihn nur ein- 

 mal genannt habe (S. 132) ; 5) daß R.'s Worte, wenn auch unauffällig, 

 doch genügend geändert sind 9 ), um den Eindruck der gebotenen 

 Entschiedenheit zu machen. 



Den Mangel an Entschiedenheit in seiner ersten Mitteilung gesteht 

 R. übrigens dadurch zu, daß er sich nunmehr meiner Deutung fügt und 

 jetzt überall von einem sensiblen Apparat spricht. 



Wie es mit der Priorität von R.'s Angaben bestellt ist, zeigt ein 

 Vergleich meiner Angaben (1888) mit jenen R.'s (1892, vergl. Anm. 4, 5). 



R.'s „drei Haupttypen der Endigung" entsprechen alle zusammen 

 meinen verzweigten Spiralwindungen mit Endknöpfchen. Die Incon- 



9) jetzt : „che i fusi musculari sieno (von mir hervorgehoben) s p e - 

 ciali organi nervosi deputati a qualque peculiare fun- 

 zione di senso" S. 87, früher: „bisognerebbe ammettere che tali fusi 

 muscolari debbano essere organi nervosi" S. 37 und endgiltig: „si e 

 autorrizzati a ritenerli quali speciali organi nervosi a funzione ignota" 

 S. 38. 



