559 



gruenz der Angaben, die scheinbar genauere Unterscheidung R.'s 

 kommt dadurch zu Stande, daß R. unberechtigterweise Strecken des 

 präterminalen Verlaufs für Endigungen ansieht: die „Ringe" und Spi- 

 ralen kommen als Endigungen nicht in Betracht; die „terminaisons 

 ä fleurs" gehören gleichfalls zu meinen verzweigten, spiraligen Ranken ; 

 denn: „Dans ce cas encore, la fibre päle s'enroule" (s. Anm. 4). Ein 

 Teil derselben enthält meine „Endknöpfchen" (1888, oder die ver- 

 schieden geformten Enden, 1893), ein Teil der Endknöpfchen R.'s 

 jedoch entspricht Varicositäten im Verlaufe verunstalteter 

 Ranken. Die in Punkt 3° angeführten Endigungen sind Ausläufer 

 des Endapparats; daß sie nur am proximalen Ende vorkommen, ist un- 

 richtig. Die in 6° angeführte Endigungsart entspricht meinen moto- 

 rischen Endplatten. 



All dies habe ich schon in meiner letzten Mitteilung ausgeführt 

 oder angedeutet, und R. weiß gegen diese Zurückführung seiner Angaben 

 auf meine älteren nichts einzuwenden, findet sogar eine vollstän- 

 dige Uebereinstimmung meiner Angaben (1893) und der seinen 

 (1892). Was für ein Bewandtnis es hiermit hat, zeigt die folgende 

 Zusammenstellung : 



1) Meine Angaben beziehen sich auf den Menschen und auf Ver- 

 treter von vier Wirbeltierklassen — R. sprach vom Menschen und der 

 Katze. 2) Ich kenne, wie 1888, zweierlei Nerven, motorische und sen- 

 sible, — R. sprach (s. o.) von der Nervenfaser. 3) Ich beschreibe das 

 Verhalten der markhaltigen Nervenfasern innerhalb der Muskelspindeln 

 und einen Teilungsmodus der sensiblen, welcher mit demjenigen der 

 Sehnenspindeln übereinstimmt — R. ließ dieselben nach dem Eintritt 

 ohne weiteres marklos werden und leugnet eine Aehnlichkeit der End- 

 verzweigung beider Endorgane. 5) Ich spreche, wie 1888, von einem 

 einheitlichen Endapparat — R. von „3 Haupttypen der Endigungen". 

 6) R. kennt „sozusagen rudimentäre Plaques" — ich erkläre sie für 

 motorische Endplatten u. s. w. 



Das Verschweigen meiner Resultate wird nun nicht direct kurz 

 begründet oder offen entschuldigt, R. wählt vielmehr den Umweg einer 

 „Kritik" und sagt dort, scheinbar nur auf eine Bemerkung meiner 

 letzten Mitteilung Bezug nehmend: „D. A. wehklagt auch („si lamenta"), 

 daß seine Behauptungen von der Mehrzahl der Beobachter nicht be- 

 rücksichtigt worden sind, wiewohl sie im Anatomischen Anzeiger ver- 

 öffentlicht waren. Ich hingegen finde dies sehr natürlich, weil es mir 

 als Schlag ins Wasser erscheint, eine Deutung bloß hinzustellen 

 („precisare nettamente"), ohne sie im mindesten durch anatomische 

 Thatsachen zu stützen" (S. 85). 



