560 



Dieser Ausspruch, der Hauptschlag gegen mich und der Er- 

 klärungsgrund für R.'s Verschwiegenheit, ist aus Unwahrheiten und 

 Entstellungen zusammengesetzt, soweit er nicht aus leeren Worten be- 

 steht; denn es ist unwahr, daß ich von der Mehrzahl der Forscher 

 übergangen wurde, daß ich von der „Mehrzahl der Beobachter" ge- 

 sprochen habe 10 ), unwahr, daß meine Deutung nicht durch anato- 

 mische Thatsachen gestützt war (s. u.: z. B. R.'s Zugeständnis); denn 

 es ist eine Entstellung, daß R. meine Erklärung 1 *), welche aller- 

 dings einen berechtigtenVorwurf enthielt, eine Wehklage nennt ! 

 eine Entstellung, daß R. den Anatomischen Anzeiger, wo meine Mit- 

 teilungen veröffentlicht waren, an Stelle der „Jahresberichte und 

 Handbücher" setzt, welche jedem Forscher zur .Verfügung stehen und 

 in welchen meine Hauptresultate berücksichtigt waren. 



Nicht genug daran : anstatt durch ernste und wahre Gründe zu 

 erklären, warum er trotz der nun zugestandenen Kenntnis meiner 

 Hauptresultate diese verschwieg oder als eigene hinstellte, trachtet R. 

 den Spieß umzukehren und mir eine Anlehnung an seine Mitteilung 

 nachzuweisen und nimmt bei alledem noch die Ausdrücke: „possibili 

 fraintese" (S. 82), „tendenza . . . manifesta ... ad uniformarsi" (S. 86), 

 cativissimo sistema (S. 84) u. a. so in den Mund, als könnten sie auf 

 mich Bezug haben! 



So wird der Hinweis auf seine Zeichnung 11 ) als Anlehnung hin- 

 gestellt; dies geschieht trotzdem, daß ich seine Zeichnung — welche 

 ich übrigens nicht vollkommen gut hieß — heranziehen mußte: um 

 kurz und schonend darzuthun, wie übereinstimmend trotz der Ver- 

 schiedenheit unserer Angaben unsere Präparate sind, um R.'s Ver- 

 dienst hervorzuheben ; trotzdem durch den Hinweis nur R.'s Zeichnung 

 an Beweiskraft gewinnen konnte und sollte, nachdem vorher meine 

 Präparate in der Anatomenversammlung bereits Anerkennung gefunden 

 hatten. 



Daß R. bei dem weiteren Versuche, meinen Satz: „Es wird also 

 bei der Deutung der Muskelspindeln vorzüglich auf die Erklärung dieses 



10) „Gegen die Grundlage derselben, meine Angaben über das Vor- 

 handensein eines besonderen Nervenapparates , wurde von keiner Seite 

 etwas eingewendet, vielfach im Zusammenhange damit, daß die Angaben 

 gänzlich übergangen wurden, obgleich sie in Jahresberichten und Hand- 

 büchern Aufnahme gefunden hatten (Kollett, v. Koelltker, Kxebs)." 



11) „Er bestätigt hierdurch meine Angaben; seine Fig. 1 entspricht 

 vollkommen einem der Präparate, welche Herr Hofrat von Ebner bei der 

 letzten Versammlung der Anatomischen Gesellschaft zu demonstriren die 

 Güte hatte" (S. 452, s. o. mein erstes Citat im Texte). 



