94 Gartenflora Deutschlands, Russlands und der Schweiz. 
beschrieben werden sollen, ein Buch, das 
schon die weiteste Verbreitung gefunden hat. 
Weshalb aber, T e schweigt derselbe 
als Autor aufgeführt, während diese doch von 
Bentham und F. A, v. Müller herausgegeben 
ist. Allerdings hat Bentham die letzte Hand 
allein an diese Flora gelegt, F. v. Müller 
hat aber sein ganzes für dieselbe 
Herbarien des Museums der Colonie Victoria 
die wichtigsten Bausteine zu dieser Flora ge- 
liefert 
Mit den Prinzipien, welche A. de Candolle 
in diesem Werke aufstellt, und welche das 
Resultat einer langjährigen Thätigkeit und 
ahrung, gesammelt bei seinen zahlreichen 
wissenschaftlichen Arbeiten, sind, kann man 
sich vollständig einverstanden erklären, na- 
mentlich stimmen wir mit demselben auf 
das vollständigste überein, wenn er z. B. 
Seite 166 und 167 sagt, dass jede Art, die 
nach einem einzelnen Exemplar des Her- 
bariums oder Gartens aufgestellt wird, nur 
als ein provisorischer Baustein fiir folgende 
Arbeiten zu betrachten ist. Bei unseren Ar- 
beiten hier in Petersburg, wo wir es mit so 
vielen Arten der weiten Verbreitung von 
Europa durch Asien zu thun haben, da be- 
"uh sich s stets, d. h. die Ansicht über 
as man als Art, was als Form zu be- 
balón iai: verandert sich nach dem Ma- 
erial, das zur Untersuchung vorliegt. Mit 
‚anderen Worten, einzelne frappante nach 
einzelnen Formen gebildete Arten vereinigen 
sich dann durch zahlreiche Uebergänge zu 
einer guten Art, deren Charakter dann von 
Neuem festgestellt werden muss. Die Ar- 
beiten über die Flora des Russ. Reiches, 
welche in diesem Sinne einzelne Familien 
dargestellt haben, so die Fenzl's über die 
Alsineen, Maximowiez's Arbeiten, meine über 
Betulaceen etc. werden natürlich nicht er- 
wähnt, da der Verfasser überhaupt nur die 
älteren Autoren und das was in seiner und 
seines berühmten Vaters, des Begründers 
des Prodromus, unmittelbaren Nähe: oder 
unter deren Einfluss, oder von ihm selbst 
bearbeitet worden ist, vorzugsweise berück- 
sichtiget. (E. R 
5) Achtzehnter bis zwanzigster 
Jahresbericht des Erzgebirgi- 
schen Gartenbau-Vereins zu 
Chemnitz 1876—1879. 
Der Verein versammelt sich ini Winter 
wöchentlich, im Sommer dagegen monatlich 
einmal, wobei in jeder Versammlung beleh- 
rende Vorträge gehalten werden, von denen 
der Bericht kurze Auszüge mittheilt, worauf 
einige gute Abhandlungen folgen, so: er 
die den Obstbäumen schädlichen Schinvettes’ 
linge von Professor Pabst“ und „Ueber die 
Kultur der essbaren Pilze von Dr. O. E. R. 
Zimmermann“. In letzterer Abhandlung ist 
dazu das allgemein gebräuchliche Mycelium 
anempfohlen *). 
n Bezug auf Kultur anderer geschätzter 
Pilze wird mitgetheilt, dass man in Italien 
das Mycelium von Polyporus tuberaster Fr., 
oder des Tuberaster-Pilzes, welcher die Erde 
zu einer festen tuffsteinartigen Masse ver- 
bindet und dort als Pilzstein verkauft wird, 
einfach begiesst und dann 2—3 Monate Pilze- 
davon erhält. In Frankreich soll ferner auch 
der Steinpilz (Boletus edulis) und Agaricus 
palmatus in Kultur sein. Man suche zu 
dieser Kultur in Eichenwaldungen passende 
Plätze aus und bilde hier aus guter Wald- 
Unwahrscheinlich für den Er- 
folg scheint uns es zu sein, dass man von 
den zu züchtenden Exemplaren vollständige 
reife Exemplare sammle, 
das Wasser abgekühlt sei, 
dieses auf die vorbereiteten Plätze giesse. 
Die Sporen sollen bei diesem Verfahren 
lebend bleiben und nur um so leichter kei- 
men (?). Wir bezweifeln das und halten 
das andere angegebene Verfahren für natür- 
*) In Frankreich zieht man jetzt auch aus 
Sporen Mycelium und aus diesem dann den 
Pilz; es wird das aber stets eine zweifelhafte - 
Kultur bleiben, zu der wir nicht rathen 
können 
z 
* 
1 
E. 
d 
N 2 
A 
