146 H Krohn: 



sie, um sie zu zerbrechen, auf die Felsen herabfallen. Wir sahen eine, 

 die sich eine sehr harte Muschel angeeignet hatte, diese dreimal hinter- 

 einander so hinauf nehmen und wieder her unter werfen, öevor ihr das 

 Zerbrechen derselben gelang, und es gewährte uns viel Vergnügen 

 wahrzunehmen, daß der Vogel sie jedesmal aus größerer Höbe nieder- 

 fallen ließ, als vorher." 



Ich halte mit den vorstehend angezogenen Beispielen deren Vor- 

 rat schon für überwiegend erschöpft und kann Knauthe nicht beistimmen, 

 wenn er a. a. 0. sagt: „In der mir zugängigen Literatur finde ich 

 überall die Angabe verzeichnet, daß uasere Krähen — " (folgt Be- 

 sprechen des in die Luft Tragens von Muscheln), es sei denn, daß die 

 Ihm zur Verfügung stehende Literatur gerade dürftig war, oder daß 

 sie hauptsächlich aus allgemeinen Naturgeschichtswerken bestand. 

 Denn die letzteren müssen doch als nur wenig maßgebend angesehen 

 werden, weil sie Quellen nicht verzeichnen oder verzeichnen können. 

 Eiaes Beobachters Angabe kann in dreißig „Naturgeschichten" wieder- 

 kehren, ohne dadurch ein einzigesmal bestätigt zu werden (cfr. Christian 

 Ludwig Brehm „Lehrb. d. Naturgesch.", Jena. 1828. S. 93, Lenz „Na- 

 turgesch. d. Vögel", Gotha. 1861. S. 197, C. G. Friderich „Naturgesch. 

 d. deutsch. Vögel", Stuttgart. 1890. 4. Aufl. S. 449 und andere Werke). 



Offenen Widerspruch begegnet man bei Fitzinger (Naturgesch. 

 d. Vögel, Wien. 1862). Er behauptet S. 194, dass der afrikanische 

 Stelzengeier Gypogeranus serpentar'ms kleinere Schildkröten samt dem 

 Panzer verschlingt, nachdem er sie durch einige Schnabelhiebe auf 

 den Kopf tötete, hingegen aber bei großen das Fleisch aus dem 

 k:nochernen Panzer herausrisse. Seite 199 erklärt er sogar, die Be- 

 hauptung einiger älterer Schriftsteller, daß der Vogel größere Schild- 

 kröten, welche einen harten Panzer haben, hoch in die Luft trage und 

 dann fallen lasse, damit der Knochenpanzer zerschelle, sei ohne Zweifel 

 eine Fabel und entbehre jeder Begründung. 



Die verhältnismäßig geringe Zahl der Beobachtungen reicht nicht 

 aus für eine überzeugende Klarheit und ist eher dazu angetan, eine 

 zweiflerische Stellungnahme herauszufordern. 



Die beiden Fälle mit dem Regenschirmgriff im Hamburger Bilder- 

 tempel und dem für eine Felskuppe gehaltenen Kahlkopfe des armen 



