Ueber Irrthümer etc. auf dem Gebiete der Fischkunde, 81 



grossen Menge, die es ohne Ueberlegung und ohne Prüfung 

 nachspricht, seinen Einfluss geltend, nein, auch in höheren 

 Regionen wird er verspürt. 



Indem ich mir erlaube, Ihre Aufmerksamkeit für einige 

 Fälle dieser Art in Anspruch zu nehmen, hoffe ich damit zu- 

 gleich der heimatlichen Fischkunde einigen Vorschub zu 

 leisten ; vielleicht auch tragen diese Zeilen dazu bei, die- 

 jenigen, welche auf gewisse populärwissenschaftliche Erzeug- 

 nisse der Literatur schwören, in der Benutzung derselben etwas 

 vorsichtiger zu machen. 



Als eine der Hauptquellen für die uns hier beschäftigen- 

 den Irrthümer haben wir ohne Frage die volksthümlichen 

 Namen der Fische zu betrachten. 



Bei der verhältnissmässig geringen Anzahl von Fisch- 

 arten, welche in Deutschlands Gewässern heimisch sind 

 (Thüringen 35, Kurhessen und Westfalen 40, Mitteleuropa 71 

 Arten), sollte man dies kaum erwarten, zumal, wenn wir da- 

 bei noch diejenigen Arten in Abzug bringen, welche schon 

 seit geraumer Zeit durch ganz Deutschland in Stadt und 

 Land, in Haus und Hof, in Küche und Keller kurz überall sich 

 denselben Namen erobert haben, wie z. B. Hecht, Aal, Lachs, 

 Barsch, Karpfen u. a. m. ; allein sobald wir über den Kreis 

 dieser bekannten Wirtshaus- oder Tafelfische hinausgehen 

 und uns über eine andere Fischart unterrichten wollen, in- 

 dem wir etwa bei Fischern und Händlern Erkundigungen 

 einziehen über Fang, Vorkommen und Lebensweise, wird die 

 Verständigung schon schwieriger. Wie schon von Siebold 

 in der Einleitung zu seinem Werke hervorhebt, merken wir 

 bei diesen Nachforschungen sehr bald, dass die Volksnamen 

 der fraglichen Fischarten auf die verschiedenste Weise von 

 den Fischern und Händlern selbst verwechselt und durch- 

 einander gemengt werden, und dass es ausserdem in vielen 

 Fällen durchaus nicht leicht ist, bezüglich der erhaltenen 

 Mittheilungen das von einander zu scheiden, was die Er- 

 zählenden mit Augen betrachtet, und was sie nur als Tradition 

 anzugeben wissen. 



Wie bei den Fischern, so ist es bei den Freunden der 

 Angelkunst ; auch sie wissen in der Regel die Fische nur mit 

 unzuverlässigen Volksnamen zu benennen. Bringen wir nun in 

 Anschlag, dass die Elritze (Phoxinus laevis Agass.) allein an 50 

 Namen führt, und unser gemeiner Schuppert (Squalius cephahts 

 L.) deren gegen 30 aufzuweisen hat, so kann es uns gewiss 

 nicht mehr überraschend vorkommen, dass sich bei solchem 

 Reichthum an volksthümlichen Benennungen Verwechslungen 

 und Missverständnisse der verschiedensten Art einstellen 



6 



