624 REVUE DES TRAVAUX SCIENTIFIQUES. 



la plupart, adoptés sans modification. Toutefois le Gongrès s'est 

 prononcé contre la rectification des noms hybrides et contre la 

 suppression proposée d'un nom de genre ou d'espèce quand il 

 existerait déjà un autre nom ayant en latin une prononciation peu 

 différente. E. 0. 



De la nomenclature zoologique, par M. le D'' Charles Girard. 

 [Mémoires de la Soc. zoologique de France, 1898, t. VI, p. 297.) 



M. le D'' Girard rappelle que le premier Congrès international 

 de zoologie, réuni à Paris en 1889, vota trente-quatre règles con- 

 cernant le choix des noms spécifiques et génériques, leur forma- 

 tion, leur orthographe et leurs déclinaisons, la subdivision et la 

 réunion des genres et la formation du nom de famille, mais que 

 l'examen de la loi de priorité, la question des doubles emplois et 

 celle de la notation furent réservés pour le Congrès de Moscou, des 

 opinions trop divergentes s'étant manifestées à ce sujet. A Moscou, 

 dit M. Ch. Girard, le Congrès ne put réunir qu'un nombre res- 

 treint de zoologistes; aussi le vote qui fut émis sur les questions 

 soumises à son examen laissa dans l'esprit de plusieurs membres 

 l'impression que les questions n'étaient pas épuisées et qu'il y au- 

 rait lieu d'y revenir en 1896, dans la troisième session du Congrès 

 international de zoologie, à Leyde, ville désignée pour cette troi- 

 sième réunion. M. Girard voudrait donc que le troisième Congrès 

 substituât à l'article /i5 adopté par le deuxième Congrès l'article 16 

 du deuxième Rapport de M. R. Blanchard, article ainsi conçu : 

 ff L'année 1792 est la date à laquelle les zoologistes doivent re- 

 monter pour rechercher les noms génériques ou spécifiques les plus 

 anciens. Tout nom prélinéen doit être adopté, pourvu qu'il soit 

 conforme aux règles fondamentales de la nomenclature, w 



En outre, M. Girard voudrait que l'article 62 adopté par le 

 Congrès de Moscou fût supprimé ou modifié de la façon suivante : 

 ce Tout nom générique déjà employé sous le même Règne devra 

 être conservé.^ Enfin, il exprime le désir que la troisième méthode 

 de notation du Premier Rapport (la quatrième du Deuxième Rapport) 

 de M. R. Blanchard soit adoptée et que par là soit consacrée l'unité 

 de notation scientifique si désirable dans toutes les branches de la 

 science des êtres organisés. E. 0. 



