﻿\00 



REVUE DES TRAVAUX SCIENTIFIQUES 



exemple, dans certains cas, le développement accidentel de 

 quelques lobules peut venir masquer les affinités réelles et occa- 

 sionner des ressemblances trompeuses. 



S'il est bien acquis que toutes les espèces d'un même groupe 

 ont leurs cloisons bâties sur le môme plan, celui-ci ne se reconnaît 

 bien que sur les tours les plus internes de la coquille, alors que 

 les cloisons réduites à leur expression la plus simple se présentent 

 à cet état que l'on a appelé stade goniatite ; plus tard, au fur et 

 à mesure de l'accroissement de la coquille, le dessin se complique, 

 les cloisons se découpent de plus en plus, des lobules accessoires 

 se développent ; comme, dans les individus d'une même espèce, 

 le développement de ces détails a lieu d'une manière plus ou moins 

 irrégulière, il en résulte des écarts de nature à tromper le palé- 

 ontologiste trop prompt à conclure d'un premier examen. 



Ce qui le prouve, ce sont les différences assez grandes entre les 

 cloisons d'une même espèce que je relève dans le beau travail de 

 M. Nicklèssur les Céphalopodes néocomiens des environs d'Alcoy. 

 Prenons, par exemple, les cloisons de Pulchellia Clialmasi : au 

 diamètre de 3 millimètres, la première selle latérale est divisée 

 en deux parties égales par un lobule ; aux diamètres de 4 mu \5 et 

 de 6 millimètres, les deux divisions de cette selle sont inégales, 

 la plus petite étant du côté interne; au diamètre de io mm .5, l'in- 

 verse se produit et c'est la subdivision externe qui se trouve la 

 plus petite. On constate des différences de même ordre pour le 

 premier lobe latéral, arrondi au diamètre de 3 millimètres, ter- 

 miné en pointe aux diamètres de 4 mm ,5 et 6 millimètres, tandis 

 qu'au diamètre de 12 millimètres (fig. 22) il est bifide. M. Nicklès 

 signale lui-même des variations dans les cloisons des Holcosle- 

 pkanus. 



Il lui semble donc prudent, pour qu'il soit possible de tirer de 

 l'examen des cloisons tout ce que Ton peut en attendre, que des 

 études suivies sur les variations qu'elles peuvent présenter dans 

 la série des variétés d'un même type -nous fasse connaître exac- 

 tement l'étendue des limites entre lesquelles les variations sont 

 susceptibles de se produire. Aussi, ne suis-je pas absolument per- 

 suadé, comme M. Nicklès, que Pulchellia compressissima et P. 

 pulchella ne doivent pas être réunies, comme l'avait proposé 

 M. Killian, uniquement à cause de la différence de leurs cloisons. 

 Rien ne prouve que Ton n'est pas là en présence de variélés, 

 qu'il n'existe pas de passages de l'une à l'autre, et ce qui semble 

 l indiquer, c'est que la figure 4 des cloisons de P. compressissima 



