ANALYSES ET ANNONCES. — ANATOMIE ET ZOOLOGIE 725 



Sur un kyste dentaire observé chez le Cachalot, par M. G. Pouchet. 

 [Comptes rendus des séances et Mémoires de la Société de biologie, 

 1888, 8« série, t. V, p. 5o5.) 



En étudiant un Cachalot dans une pêcherie de l'île de Piço 

 (Açores), M. G. Pouchet a constaté l'existence, en arrière de la 

 dernière dent de la mâchoire inférieure, d'un kyste, large de 12 

 à i5 milimètres, coiffant l'extrémité d'une autre dent qui n'avait 

 pas encore fait éruption, quoique l'animal fût parfaitement 

 adulte. Ce kyste renfermait, outre des débris épithéliaux, des hé- 

 maties, des tables de cholestérine, etc. M. Pouchet rapporte cette 

 altération à cette perforation du chapeau de la dentine qui existe 

 chez le Cachalot et qui est corrélative d'une disparition de l'organe 

 adamantin dont on constate déjà l'existence chez l'embryon 

 de o'",3o ; mais il fait remarquer que le kyste a dû nécessairement 

 grandir à mesure que la dent prenait elle-même un diamètre plus 

 considérable et que la dent s'est usée en même temps par une 

 dissolution de la dentine et du cément dans les liquides du kyste. 



E. 0. 



Faut-tl détruire nos Rapaces nocturnes (Note de zoologie pratique), 

 par M. Henri Gadeau de Ker ville. [Bull, de la Soc. des amis des 

 Se. nat. de Rouen, 1887^ 3^ série, -23^ année, 1^ semestre [publié 

 en 1888], p. 247.) 



De ses recherches bibliographiques aussi bien que de ses obser- 

 vations personnelles M. Gadeau de Kerville croit pouvoir conclure 

 qu'il y a lieu de détruire le Hibou grand-duc, de protéger au 

 contraire le Hibou petit-duc, et de conserver (à moins d'une trop 

 grande multiplication, d'ailleurs peu probable, qui nécessiterait 

 une destruction partielle) les espèces suivantes : Hibou moyen-duc, 

 H. brachyote. Chouette hulotte, Ch. effraye, Ch. chevêche, Ch. de 

 Tengmalm. Ces dernières espèces rentrent avec la Buse vulgaire, 

 la Busepattue, la Buse bondrée, le Corbeau corneille, le Corbeau 

 mantelé, le Moineau domestique, la Taupe commune, etc. dans la 

 catégorie nombreuse que l'auteur propose de désigner sous le nom 

 d'animaux indifférents. Gomme M. Lataste l'avait déjà fait de son 

 côté, et comme nous l'avons fait nous-même, M. Gadeau de Ker- 

 ville trouve défectueuse et incomplète la distinction des animaux^ 

 au point de vue économique, en deux catégories seulement;, les 



