32 P.-L. PRETER 



Iravanx, sur le bassin tertiaire cl quaternaire du Piémont, donne une interprétation tout 

 à fait différente à presque toute la série des terrains de ce bassin. D'après lui la série 

 Icrtiaire y est complèle, aucune lacune, aucune transgression ne s'y fait voir, et 

 iui-dessus des calcaires de Gassino on troiive le Tongrien, le Stanipien, l'Aquitanien, 

 puis le Langbien, l'Helvétien, etc. J'ai déjà fait voir que le poudingue que M. Sacco 

 range dans son Tongrien doit entièrement être rangé, à cause de ses fossiles, dans 

 l'Eocène (Bartonien). L'Oligocène n'existe nulle part sur la colline de Turin. A 

 peine pouvons-nous y ranger (Sannoisien) une partie des couches des environs de 

 Marmorito, que M. Sacco range précisément dans son Tongrien en y ajoutant à la 

 paiiie inférieure une série de couches (poudingues, marnes, sables) qui est abso- 

 lument identique à la formation bartonienne de Gassino, et qui, comme celle-ci, 

 doit être rangée dans le Bartonien. 



Sans entrer ici en discussion sur les données paléontologiques (données à mon 

 avis plutôt négatives) qui ont conduit à admettre l'existence de l'Aquitanien sur la 

 colline de Turin, je me borne à faire observer que M. Sacco (d'accord avec les 

 idées émises par Mayer-Eymar sur la délimitation de l'étage langbien dans sa Carte 

 géologique de la Ligurie centrale) place uniquement dans le Langhien une étroite 

 bande de marnes dures, écailleuses, bleuâtres qui représentent le niveau f de ma 

 série. Il suffit de faire remarcpier que ce niveau se répète au moins trois fois dans 

 la série pour montrer que cet étage, compris de la sorte, ne peut pas subsister. 

 D'autre part la faune nous amène à la même conclusion. Nous devons par conséc[uent 

 i-anger cette bande bleue qui traverse deux fois la carte de M. Sacco, ou dans 

 l'Aquitanien, si cet étage existe sur la colline de Turin, ou bien dans le Langhien. 

 Or, il n'y a aucune raison pour ranger les couches inférieures dans l'Aquitanien. 



Nous voyons donc que le. Langhien est beaucoup plus puissant qu'on ne le soup- 

 vonuait et il faut, pour trouver un Langhien aussi large et aussi « compréhensif ». se 

 l'cporter à M. Pareto et aux géologues français. Je profite de l'occasion pour affirmer que 

 c'est à tort qu'on emploie aujourd'hui en France le mot « Burdigalien ». jNL Depéret 

 reproche à M. Pareto d'avoir uniquement rangé dans son Langhien les marnes bleues 

 dures, qu'on peut rapprocher du Schller d'Autriche, et par conséquent de n'avoir fait 

 entrer dans le nouvel étage qu'il avait créé qu'une très petite partie des couches qui y 

 appartiennent réellement. Or, cette interprétation singulière du Langhien est due à 

 M. Mayer-Eymar et à M. Sacco. Elle n'est pas celle de M. Pareto cpii, par Langhien, 

 (■oiui)rit précisément ce que les géologues français comprennent par Burdigalien. 



Si on veut reprocher quelque chose à M. Pareto c'est de n'avoir pas donné de listes 

 sulïisantes des fossiles qu'il rencontrait, et, dans le cas particulier qui nous occupe, 

 d'avoir même parfois confondu dans son Langhien ime partie de l'Helvétien inférieur. 

 Pourtant, en raison de la loi de priorité, je crois devoir employer le mot LangJiien au lieu 

 du mot Burdigalien, qui est bien postérieur. La faune qu'on trouAc dans ces couches, 

 Echinodermcs, Goralliaires, Bryozoaires, Mollusques, Foraminifères, nous porte à 

 a(hn('tlre ([ue toutes les couches considérées jusqu'à présent comme aquitaniennes, ainsi 

 ([u'nn petit nombre d'assises de la colline de Turin placées à la base de l'Helvétien 

 doiA'cnt être, de même que l'horizon moyen des marnes dures et écailleuses, rangées 

 dans le Langhien. Peut-être voudrait-on, alin de démontrer davantage ce que je viens 



