24 ETUDE SUR LA CONSTITUTION 
feuilles simples de Sphen. cuneifolium, que je n’aurais aucun doute sur l'identification si ce 
n'était le nombre des sporanges observés, parait-il, par M. Bowman le long d'une même 
bractée. Le dessin fait par lui et reproduit par Binney en représente en effet cinq, placés à 
la suite l’un de l’autre entre deux verticilles consécutifs, tandis que dans les épis que j'ai 
étudiés comme dans ceux qu'a décrits M. Williamson, ce nombre parait être au maximum 
de quatre, et beaucoup plus habituellement de trois. Cependant, outre que l'on peut avoir 
quelques doutes sur l'exactitude, à ce point de vue, de l'observation de M. Bowman, que Bin- 
ney ne parait pas avoir été à même de contrôler, il est assez probable que ce nombre _ne de- 
vait pas être rigoureusementlimité et qu'il étaitsusceptible d'augmenter dans les gros épis. Il 
est donc vraisemblable qu'ici encore on a simplement affaire à un épi du même Sphen. cu- 
nerfolium ; mais il est plus prudent, en l'absence de renseignements suffisamment précis, 
de rester sur la réserve et de ne pas conclure formellement à l'identification. 
SPHENOPHYLLUM EMARGINATUM. BRONGNIART. 
PL. IL fig. 4. 
Sphenophyllites emarginatus. Brongniart, Class. végét. foss., p. 34, 89, pl. IT, fig. 8 a, 6. 
L'échantillon que je figure ici est celui que j'ai déjà mentionné dans mon travail sur la 
flore houillère du bassin de Valenciennes (1) et que j'avais antérieurement (2) attribué à 
tort au Sphen. cuneifolhium. J'avais tout d'abord indiqué les sporanges de ces épis comme 
fixés sur les bractées à des distances variables de l'axe, les uns à l’aisselle même, les autres 
vers le milieu de la longueur des bractées, et j'avais admis, me référant aux observations de 
M.B. Renault, que les premiers devaient être des macrosporanges, et les seconds des micro- 
sporanges. J'ai pensé plus tard que ces différences devaient être imputées en partie à des déran- 
gements ascidentels, mais surtout à ce que les divers sporanges d'un même verticille, rangés 
en cercle autour de l'axe, se projetaient sur l'empreinte plus ou moins loin de cet axe suivant 
la position qu'ils occupaient primitivementsur le cerele, et je leur ai attribué à tous la même po- 
sition, à une distance de 2/3 de millimètre à 1 mm. de la base des bractées (3). Une étude plus 
attentive m'amène aujourd hui à rectifier cette dernière interprétation, les sporanges étant bien 
décidément, non seulement à des distances de l’axe différentes, mais à des hauteurs variables 
dans chaque entre-nœud. C’est ce que montre très nettement la fig. 4 A, PI. II, reproduction 
d'une petite partie d'un excellenteliché que je dois à l'obligeance de mon ami M. R. Nicklès, 
chargé de cours à la Faculté des sciences de Nancy : on y voit nettement trois sporanges g, 
9, gg”, placés à la fois à des distances de l'axe et à des hauteurs graduellement croissantes, 
et qui par conséquent ne devaient pas appartenir à un seul et même cercle, mais à plusieurs 
cercles consécutifs. Bien que la conservation de l'échantillon laisse un peu à désirer et qu'on 
ne distingue qu'un nombre relativement faible de sporanges, la disposition respective de 
ceux-ci dans d’autres entre-nœuds confirme cette observation, et l'on doit conclure qu'ils étaient 
plurisériés, comme ceux du Sphen. cuneifolium. On ne peut discerner aucune trace de 
(1) Bassin houtller de Valenciennes, Flore foss., p. 410, 411, pl. LXIV, fig. 5. 
(2) Expl. de la Carte géol. de la France, t. IV, 28 part., p. 30. 
(3) Bassin houiller de Valenciennes, Flore foss., p. 410. 
