DE L'APPAREIL FRUCTIFICATEUR DES SPHENOPHYLLUM 39 
\ 
affaire ici à une espèce à pédicelle infiniment réduit, c'est-à-dire à sporanges sessiles ; 
mais je ne crois pas qu'il en soit ainsi. 
J'ai pu en effet, grâce à l'extrême complaisance de M. B. Renault, étudier dans son 
laboratoire la préparation qui lui a servi de base, et cet examen nous a conduits à 
constater que le faisceau en question ne s'arrête pas à la base du sporange : il s'élève 
au contraire fort haut à l'intérieur du bord droit de ce que M. Renault regardait et 
était fondé à regarder comme l'enveloppe du sporange : il suit parallèlement, à peu de 
distance vers l'intérieur, en courant dans un tissu cellulaire mal conservé, la file de 
grandes cellules située le long de ce qui paraissait être le bord externe de ce sporange. 
Il me parait, d'après cela, qu'il faut considérer, sur la coupe en question (1), toute la moitié 
droite du « macrosporange », jusqu'à son sommet et même un peu au delà vers la gauche, 
comme représentant, non pas la paroi d’un sporange, mais bien un pédicelle sporangifère, 
disposé et constitué comme ceux du Sphen. cuneifolium, c'est-à-dire formé de tissu cellu- 
laire, parcouru dans toute son étendue par un faisceau vasculaire, et bordé sur sa région 
dorsale, du moins à partir d'une certaine hauteur, par de grandes cellules à parois épaissies ; 
ce pédicelle se recourberait ensuite vers le bas pour s'attacher au sporange, dont une assez 
faible portion seulement serait représentée sur la préparation, la section l'ayant rencontré 
beaucoup plus près de l’un de ses bords que de son plan diamétral. 
Je suis porté en outre à regarder comme appartenant au sporange, non seulement la 
moitié inférieure, en réalité mal conservée et discontinue, du bord gauche du « macro- 
sporange », mais le corps pluricellulaire qui paraissait renfermé à l’intérieur de celui-ci 
et que M. B. Renault avait considéré comme une macrospore : on constate en effet que le 
tissu en est constitué, particulièrement à la partie supérieure, c'est-à-dire dans la région 
qui devait être la plus voisine du point de réunion avec le pédicelle, par une assise de 
grandes cellules, très développées en hauteur, et tout à fait semblables à celles que j'ai 
observées sur les sporanges de l’épi de la fig. 5, PI. II ; on peut même, en se reportant à la 
fig. 11 de M. Renault, constater l'analogie d'aspect que présente sa « macrospore » ma, 
avec les fragments de sporanges vus à plat, tels que celui de la fig. 5 B, PL IIE. Dans la 
concavité de cette même « macrospore », en contact avec l’assise de grandes cellules dont 
je viens de parler, on apercoit des débris d’un tissu mal conservé, qui paraît formé de 
cellules fortement contractées, et dans lequel on peut se demander s’il ne faudrait pas voir 
les restes du contenu du sporange, spores ou cellules-mères des spores, non parvenu à son 
complet développement : il semble en effet, à différents indices, et en particulier d’après 
ses dimensions extrêmement réduites, que ce fragment d’épi a dû se détacher très jeune 
encore de la plante qui le portait et qu'il a dû se flétrir en partie avant d'être imprégné de 
silice et conservé. Quoi qu'il en soit de l'interprétation de ces derniers détails, je n'hésite 
pas à voir, dans la « macrospore » et le « macrosporange » de l’épi en question, un sporange 
et son pédicelle, constitués l’un et l’autre exactement comme ceux du Bowm. Dawson, 
ou, en d’autres termes, du Sphen. cuneifolrum. 
Quant aux « microsporanges », l’un d'eux, le plus inférieur (2), pressé entre l’axe et la 
bractée, n'est certainement pas adhérent à celle-ci, car sa paroi est parfaitement distincte sur 
tout son pourtour et indépendante des tissus avec lesquels elle est en contact: elle est formée 
(4) Ann. sc. nat., 6e sér., Bot., 1V, pl. 9, fig. 9,fig. (1. 
(2) Ibid., pl. 9, fig. 9, mi. 
