DE L'APPAREIL FRUCTIFICATEUR DES SPHENOPHYLLUM 37 
épis silicifiés de Saint-Etienne ainsi que chez le Sphen. emarginatum, à peu près certaine- 
ment aussi chez le Sphen. oblongifolium, et enfin, à ce qu'il semble, d’après l'épaisseur de 
ses épis, chez le Sphen. verticillatum. 
Par contre, il semble bien, chez le Sphen. gracile, chez le Sphen. trichomatosum et sans 
doute aussi chez le Sphen. tenerrimum, si tant est que ces deux dernières espècessoient dis- 
tinctes, qu'il n’y ait dans chaque entre-nœud qu’un seul cercle de sporanges. Mais cette dif- 
férence dans le nombre des sporanges correspondant à chaque bractée n’est pas de nature 
à troubler l'homogénéité du genre : on constate en effet des différences du même ordrechez 
un genre vivant des plus homogènes, avec lequel les Sphenophyllum, par la constitution 
même de leur appareil fructificateur, ne laissent pas d’avoir une assez grande analogie ; je 
veux parler du genre Marsilia. | 
Il est impossible, en effet, de n'être pas frappé de la ressemblance d’aspect qu'il y a entre 
un sporange de Sphen. cuneifolium muni de son pédicelle, et un sporocarpe de Marsilia, 
surtout si l’on prend dans ce dernier genre une des espèces, telles par exemple que le Y. 
pubescens, chez lesquelles le pédicelle, adné au sporocarpe, borde celui-ci d’un cordon 
saillant sur près de la moitié de son pourtour.Si l’on passe en revued'autre partles différentes 
espèces de Marsilia, on constate les plus larges variations dans le nombre et le mode d’in- 
sertion de ces sporocarpes : tantôt du pétiole de la feuille se détachent à la suite l’un de l’au- 
tre plusieurs pédicelles courts, portant chacun un sporocarpe, comme chez le M. polycarpa; 
tantôt plusieurs pédicelles, soudés les uns aux autres surune partie de leur longueur, se dé- 
tachent du pétiole un peu au-dessus de sa base, comme chez le M. quadrifoliata, consti- 
tuant ainsi un pédicelle commun plus ou moins ramilié; tantôt enfin chaque pétiole ne 
porte à sa base qu'un seul sporocarpe, à pédicelle entièrement libre, parfois très long comme 
chez le M. Drummond, d’autres fois très court ou même presque nul, comme chez le M. 
hirsuta ou le M. pubescens, de telle sorte que le sporocarpe semble alors absolument ses- 
sile ; enfin le pédicelle peut s'attacher, soit à la partie inférieure du sporocarpe, soit à sa 
partie supérieure, le contournant dans ce dernier cas et se soudant à lui sur une étendue 
plus ou moins considérable. Des variations de même nature pourraient, on le voit, expli- 
quer aisément les quelques discordances qui semblent, jusqu'à plus ample informé, exister 
entre le Sphen. cuneifolium et certaines autres espèces du même genre. 
D'autre part, le pédicelle sporangifère des Sphenophyllum, parcouru par un faiséeau vas- 
culaire bien caractérisé; et partant de la face ventrale de la bractée, soit à son aisselle, soit 
à une distance de l'axe plus ou moins grande, me parait devoir être considéré comme l’équi- 
valent morphologique du pédicelle du sporocarpe des Marsilia, lequel n'est autre chose, 
comme on sait, qu'un lobe ventral de la feuille, qui se détache du pétiole, soit dès sa base, 
soit à une hauteur plus ou moins grande sur sa portion inférieure. On ignore, il est vrai, les 
rapports réels du faisceau du pédicelle sporangifère des Sphenophyllum avec le faisceau de 
la bractée, et l’on peut objecter que, dans le fragment d'épi étudié par M. B. Renault, le 
faisceau du pédicelle du sporange situé à l'aisselle de la bractée parait s'échapper de l'axe de 
l'épi un peu au dessus de la base de celle-ci; cependant on ne saurait affirmer que plus 
bas, au moment où ils partent du cylindre ligneux central, le faisceau de la bractée et ce- 
lui ou ceux des pédicelles ne soient pas unis ensemble. C’est au contraire l'hypothèse la 
plus vraisemblable, si l’on songe que chez le Sphen. cunerfolium les pédicelles des sporan- 
