L* 
IN. 1, p.71) __ DE L'ÉTAGE BATHONIEN. 74 
vertical et ornée de gros plis faisant un angle aigu avec les stries antérieures ; 
munie postérieurement d’une excavation en forme de fente, bâillante en avant, 
élargie dans le milieu et bordée par une mince arète, crochets très-petits, arrondis 
et repliés en dedans. 
N'ayant pas trouvé de loge avec prolongement pour aucun des trois échantitlons 
que nous possédons, nous avons cependant dû rapporter ce fossile au genre Taret 
autant par sa forme que par la disposition de ses ornements. 
Localité : les Clapes, dans un /sastrea, avec les autres coquilles perforantes ; 
fort rare. 
GENRE Puozapomya (1), Sow. 
Coquille équivaive, inéquitatérale, plus ou moins globuleuse ou ovale, bâïliante 
en arrière; test très-lamelleux, orné de côtes rayonnantes, qui se reproduisent sur 
les moules; crochets renflés, recourbés en dedans, s'appuyant sur la bord 
cardinal, Vun deux percé à son extrémité ; eharnière sans dent, board 
cardinal externe entier, muni d’une flexion ou sinus, potr recevoir une nynipie 
épaisse et courte; bord cardinal interne renfié, arrondi et sinueux ; corselet en 
(L) M. Agassiz, dans son mémoire sur les Myaires fossiles (Agassiz, Études critiques sur les Mol- 
lusques fossiles ; Monographie des Myes. Neuchâtel, 1842-45.) a créé un grand nombre de genres 
fondés uniquement sur les caractères fournis par des moules. 
D'Orbigny ( Prodrome) n’a maintenu aucun de ces genres, a négligé de mentionner 
les uns et a diversement classé les autres ; ainsi les Pleuromyes et les Myopsis rentrent dans ie 
genre Panopée, et les Gresslyes avec les Céromyes dans le genre Lyonsia. 
M. Deshayes a examiné la nombreuse série de fossiles, qui, ne s'étant présentée, jusqu’à cet 
jour, qu’à l'état de moules, se montre avec les caractères suivants: « privée de dents à la 
charnière, douée d'un sinus palléal et d’un bäillement postérieur (Deshayes, Traité élémentaire 
de Conchyliologie, art. Pholadomyÿe. T. LE p. 147). En conséquence il a reporté les genres d’Agassiz 
aux Pholadomyes, sauf les Gresslyes et les Céromyes qui sont maintenus quoique réunis dans 
un seul genre, et se trouvent compris dans la famille des Glycimérides. 
Mais dès l’instant qu'on peut étudier ces fossiles munis de leur test, on trouve que certaines 
divisions établies par Agassiz, bien qu'il n’eût lui-même que des moules à sa disposition, 
acquièrent une valeur réelle. Alors aussi on est conduit à reconnaître que, dans cette classifica_ 
tion, Agassiz a fait preuve d'une sorte de préscience, qui lui a servi de guide. En effet 
quelques-uns de ses genres, pour acquérir une place stable et définitive dans la nomenclature, 
ne demandaient que la démonstration rationnelle des caractères génériques, que l'étude de ia 
coquille pouvait seule fournir. 
Cette étude est venue démontrer qu'aucun des systèmes de classification, présentés jusqu’à ce 
jour par les différents auteurs qui ont eu à mentionner ces fossiles, ne peut leur être appliqué (4). 
Nous pensons que l'opinion de M. Deshayes, pour être rendue parfaitement juste, demande à 
recevoir l’adjonction de ces mots : munie d'un ligament simple ; car il devient évident que, dès 
(4) Voyez Terquem, Olservations sur les élues critiques des Moliusques fossiles d'Agassiz, Metz, 
855. Les classifications de Munsler, Goldfuss, Pictel, Quenstedt, etc. 
