SUR LA PARTIE INFÉRIEURE DU TERRAIN DE CRAIE. 3 
On peut dire que le terrain de la craie inférieure était, il y a très-peu d’an- 
nées, presque méconnu dans les Pyrénées. Plusieurs observateurs, — notamment 
MM. Agassiz et Desor (1), Paillette, d'Orbigny (2), Delbos (3), d’Archiac (4), 
Raulin (5), Leymerie et Cotteau (6), — avaient bien fait connaître quelques corps 
organisés et signalé, en certains lieux, le gisement de divers fossiles indiquant 
l'existence, ici de l’étage néocomien, là du terrain aptien, ailleurs de l’époque 
albienne; mais aucun travail stratigraphique n’était venu montrer la position et la 
puissance des couches où avaient été trouvés les fossiles en question. 
D’Archiac fut le premier qui, en 1859, démontra, au moyen de q@elques coupes 
d'ensemble, l'importance du terrain crétacé inférieur dans les Pyrénées de l’Aude et 
dans les Corbières (7); il divisa ce terrain en deux sous-étages sous le nom de 
Marnes et calcaires néocomiens et de Calcaires compactes à Caprotines ; mais n'ayant 
pas reconnu la vraie position des couches aptiennes de la Clape et des schistes 
albiens de Saint-Paul-de-Fenouillet et de Quillan, ni la récurrence des calcaires à 
Caprotines, il s’ensuivit qu'il n’osa pas se prononcer sur la place définitive de ces 
deux sous-étages dans la série des terrains (8). Je dois dire aussi qu’il confon- 
dait dans la craie inférieure, les calcaires et les roches magnésiennes du trias 
du Col de Brezou et de la Montagne des sources salées de Sougraigne, et les 
calcaires et dolomies noires, fétides, de l’oolithe inférieure et moyenne des environs 
de Fitou, de Feuilla, de la chaîne de Saint-Antoine-de-Galamus et du pech de Buga- 
rach. Mais j’ajouterai que c’est à ce savant que l’on doit d’avoir le premier signalé, 
dans les Corbières, la discordance qui existe entre la craie inférieure à Caprotines et 
la craie moyenne à Orbitolina concava (9). 
Quelque temps après, M. Dumortier indiquait deux gisements de fossiles de 
la craie inférieure à Saint-Paul-de-Fenouillet et à Vinport (10), et l’on devait à 
M. Noguës (11) une note où l’on trouve certains détails et certains rapprochements 
à propos du terrain qui nous occupe. 
M. Leymerie, qui depuis longtemps s’était rangé à la manière de voir de Dufré- 
4) Catalogue des Echinodermes, Ann. des sc. naturelles, t. NI, VII, VIII, 4847. 
(1) 
(2) Prodrome de Paléontologie stratigraphique, t. IT, Paris, 4850. 
(3) Essai d’une description géol. du bassin de l' Adour, Bordeaux, 1854. 
(4) Hist. des prog. de la géologie, t. VI, p. 535, 1856. — Bull. de la Soc. géol. de France, 2e sér., 
t. XIIE, p. 42, 1855. 
(5). Bull. de la Soc. géol. de France, 2e sér., t. XIII, p. 470, 4856. 
(6) Bull. de la Soc. géol. de France, 2e sér., t. XIII, p. 319, 4856. 
(7) Mém. de la Soc. géol. de France, 2e sér., t. VI, 1859. 
(8) Loc. cit., p. 419. 
(9) Loc. cit., p. 369 et 418. 
10) Bull. de lu Soc. géol. de France, 20 sér., t. XVI, p. 869, 1859. — Idem, t. XVII, p. 244, 1860 
(11) Bull. de la Soc. géol. de France, 2 sér., t. XVIII, p. 548, 1861. 
( 
