SUR PLUSIEURS MAMMIFÈRES FOSSILES. 7 
5. Des Mégalonyx nous passons aux Wylodon (1), genre non moins remarquable 
qui a reçu successivement plusieurs dénominations. Chez ceux-ci les dents, égale- 
ment au nombre de =, n’ont plus leur première paire aussi éloignée des autres, ni 
aussi semblable par la forme à celle du Lestodon ou des Mégalonyx. Ces dents sont 
cependant encore caniniformes, leur fût est cylindrique, et leur alvéole est un peu re- 
jeté en dehors. L’humérus manque de perforation épitrochléenne, et le calcanéum 
présente à son tour une conformation particulière. Nous avons pu étudier des 
débris de plusieurs espèces de ce genre. 
Il y a des Mylodons dans les deux Amériques. Le Mylodon Harlani, Owen, 
nommé par Harlan d’abord Megalonyx laqueatus et ensuite Orycterotherium missou- 
riense, a laissé des débris dans le Kentucky, dans le Mississipi, dans le Missouri, 
dans la Caroline du Sud et dans l’Orégon. C’est d'autre part à l'Amérique méridio- 
nale qu'appartiennent les #ylodon Darwinii et robustus décrits par M. Owen. 
6. Vient enfin le genre Scelidotherium (2), qui réunit aussi plusieurs espèces. 
lei les dents, toujours en même nombre que chez les Mégathériums, les Lestodons 
et les Scélidothériums, ont toutes l’apparence de molaires, la première paire n'étant 
ni éloignée des autres, ni comparable à une canine. Elle est au contraire en forme 
de prisme oblique. L'humérus possède une perforation épitrochléenne ; le fémur 
représente un large rectangle; l’astragale (3) et le calcanéum (4) ont aussi une appa- 
rence particulière. 
7. Ge ne sont pas là les seuls genres de grands Tardigrades dont les dépôts pam- 
péens et les cavernes de l'Amérique aient conservé les débris. M. Lund en a signalé 
d'un genre encore différent sous le nom de Sphenodon (5) Ge genre se distinguerait 
des autres par la présence de quatre paires de molaires à chaque mâchoire. J’ai fait 
remarquer dans ma Note sur la deuxième collection de M. Seguin (6) que l'examen 
de la dentition de jeunes Mylodons me portait à penser que la distinction des Sphé- 
nodons reposait probablement sur l'examen de dents non encore usées et incomplé- 
tement développées provenant d'animaux du premier de ces deux genres; mais c’est 
là une chose à vérifier sur les pièces mêmes qui ont servi de type au Sphénodon. 
ox 
(4) Orgcterotherium, Harlan, Proc. Amer. phil. Soc., T. IF, p. 419; 4841 (non Orycterotherium, 
Bronn). — Mylodon, Owen, Zool. of the Beagle, Foss. Mamm., p. 63; 1840. — Eubradys, Leidy, 
Proc. Acad. nat. se. Philad., T. NL, p. 241 ; 14853. — ulossotherium, Owen, Zoology of the Beagle, 
Foss. Mamm., p. 47. 
Voir particulièrement Owen, Description of the skeleton of an extinct gigantesque Sloth (Mylodon 
robustus). À vol. in-£0 av. 24 pl., Londres; 1842. 
(2) Scelidotherium, Owen, Voyage of the Beagle, Fossil Mammals, p. 73; 1838.— Platyonyr, Lund, 
Mém. Acad. Copenhague, T, IX; 1839. 
) Owen, Monog. of the Mylodon, pl. xx, fig. 7 et 8. 
L) P. Gerv., Expéd. Castelnau, Anat., pl. 19, fig. 3-4. 
) Mém. Acad. Copenhague, T. IX; 1839. 
} Compt. rend. hebd., T. LXV, p. 280. 
SOC. GÉOL. — 28 SÉRIE, T. IX. — N° 5. 
6 
