ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON. 23 



deux espèces seulement, les Felis issiodorensis elF.urevirostriss.oni comparables au Chat du 

 Roussillon. J'ai pu étudier au Muséum de Paris les pièces typiques de ces deux espèces, que 

 P. Gervais a rapprochées avec juste raison du groupe des Lynx. La mandibule du Felis issio- 

 dorensis (voir Blainville Ostéogr. genre Felis^ PI. XVI; Croizet et Job. Oss. foss., Chats fossi- 

 les, PI. V, fig. 1 et 5) se distingue aisément du Caracal. de Perpignan par ses prémolaires aux 

 denticulds plus mousses et moins comprimées^ mimies d'un petit tubercule postérieur placé 

 sur l'axe même de la couronne, et non déjelé en dehors ; par sa carnassière aux deux lobes 

 séparés par une fente large et profonde, et pourvue à sa base d'un talon postérieur plus 

 prononcé. 



La collection Croizet au Muséum de Paris contient une demi-mandibule désignée sous le 

 nom de Felis Pe^rieri par Croizet lui-même. Dans leur ouvrage sur les Ossements fossiles du 

 Puy-de-Dôme, Croizet et Jobert ont abandonné ce nom pour celui de Felis hrevirostris (Chats 

 fossiles, PI. V, fig. 2). L'identité m'a paru presque parfaite entre la mandibule du Muséum de 

 Paris et celle du Roussillon dont les molaires inférieures sont seulement un j)eu plus petites : 

 aussi ai-je cru pouvoir proposer, provisoirement au moins, l'attribution de ces deux mandi- 

 bules à la même espèce. Gervais a déjà rapporlé avec raison au même animal le crâne entier, 

 trouvé à Ardé, et nommé par Bravard Felis le/jtorhynca (Zool. et pal. fr. , PI. XX VII, fig. 3-4). 



Tous les autres Chats fossiles pliocènes me paraissent bien distincls du félidé de Perpi- 

 gnan : ainsi dans le Felis Christoli Gervais, des sables de Montpellier (Zool. etpaléont. fr., 

 2" éd., p. 228, PI. YIII, fig. 2), représenté par un fragment de mandibule portant la dernière 

 prémolaire et la carnassière, les dimensions sont à peine inférieures à celles du Caracal du 

 Roussillon ; mais les denticules des prémolaires sont moins élevés, i'échancrure de la carnas- 

 sière est plus largement ouverte ; enfin il existe en arrière de cette dent un petit talon bien 

 marqué. Gervais rapproche son Felis Christoli du groupe dos Servals et des Chats. 



Il existe dans le Pliocène supérieur du Val d'Arno plusieurs espèces de Chats qui ont été 

 étudiés par M. Forsyth Major (1) et que j'ai examinés au Musée de Florence. L'un d'eux me 

 semble avoir été attribué avec raison au Felis issiodorensis par ce savant paléontologiste ; la 

 grande taille des autres espèces suffirait seule à les distinguer du Caracal hrevirostris . Il en 

 est de môme du Felis pardoïdes Owen (2) du crag rouge anglais, connu par une seule carnas- 

 sière inférieure roulée, annonçant un félidé voisin de la Panthère. 



En remontant un peu plus haut dans les temps géologiques, on perd, en Europe du moins, 

 la trace du groupe des Caracals. En effet, les nombreux Chats du Miocène supérieur d'Eppels- 

 heim, figurés par Kaup(3) sont des espèces de grande taille ; la plus petite d'entr'elles, le Felis 

 antediluviana (KsiU^ , PI. II, fig. S), représentée par un seul fragment de mandibule avec la 

 dernière prémolaire et la carnassière brisée, est de proportions sensiblement plus fortes que 

 le félidé du Roussillon, et ses molaires montrent des diflerences notables ; la deuxième 

 prémolaire est de forme plus allongée mais en revanche moins haute ; son talon antérieur 

 est plus fort, plus élevé ; le tubercule qui s'élève en arrière du denliculc principal est beau- 

 coup plus détaché de ce dcnlicule et se confond avec un lalon postérieur épais et saillant ; la 

 carnassièie présente un indice de talon plus accentué. Je ne pense pas que ces deux espèces 

 appartiennent au même groupe de félidés. 



(1) F. Major, Quart. Journ. rjeol. soc. of Lonilon, 1885, p. 1. 



(2) Owen, Hist. of briiish foss. Mammals, 1846, fig. 6C. 



(3) Kaup, Ossements foss. du musée grand ducal de Darmstadt, 1832, 2' caliier. 



