ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON 63 



Depuis cette époque, le D' Donnezan, dans ses belles fouilles du Serrât d'en Vacquer, a 

 trouvé une défense entière et une série de molaires supérieures d'un même individu. Enfin, 

 il a recueilli un fémur, peut-être du même sujet que celui du D'' Bonafos, et trouvé au même 

 endroit. 



On voit, par cette énumération, que les débris de Mastodonte sont loin d'être rares dans le 

 Pliocène du Roussillon. 



DESCRIPTION. 



Défenses on incisives supérieures. — La défense décrite par le D"' Companyo {loc. oit , PI. I, 

 fig. 3) est trop mal préservée pour se prêter à l'étude à cause de son état fragmenté et de la 

 croûte calcaire qui l'empale. On peut seulement apprécier sa longueur approximative qui est 

 de 2 m. 68 ; sa forme, elliptique vers la base, s'arrondit à mesure qu'on approche de l'extré- 

 mité ; le diamètre est de 0,1S dans sa partie la plus large. 



Une autre défense, du Serrât d'en Vacquer, est entière ; on a pu même recueillir une partie 

 de l'alvéole de la mâchoire. Elle présente de la base à la pointe une incurvation régulière 

 vers le haut^ sans trace de la torsion spirale qu'on observe dans le Mammouth ; sa coupe est 

 à peu près ronde, d'un diamètre maximum de 0,d2 en arrière. L'extrémité terminale s'atté- 

 nue en pointe régulière et montre un petit biseau oblique, résultat de l'usure. Il n'y a point 

 de trace de gouttière ni de bande d'émail analogue à celle qui existe chez le Mast.anguslidens. 

 Ce fait concorde avec les observations faites à cet égard sur d'autres sujets adultes de la 

 même espèce par Lartet, Gervais, etc. La longueur de cette défense, suivant la courbure, est 

 de 2 m. 50. Elle atteints m. dans un sujet du Muséum de Florence et 2 m. 60 dans le sujet 

 de Dusino, au Musée de Turin. La défense n'a que 1 m. 40 dans le Mast. angustidens, et at- 

 teint 3 m. 60 dans le Mastodonte de l'Ohio. 



J'ai décrit et figuré en 4885 {loc. cil., p. 154 PI. I, fig. 4) une portion terminale de défense 

 de diamètre (0,052) bien inférieur à celui delà grande défense du Serrât d'en Vacquer. Je re- 

 produis (PI. V, fig. 1) le dessin de celte pièce, qui est au Muséum de Paris, parce qu'elle 

 présente des particularités notables : elle est droite sur une longueur de 0,46, sans incurva- 

 tion appréciable ; sur sa face interne, on observe une surface plane, creusée en gouttière 

 assez profonde, qui s'étend sur loule la longueur du fragment, excepté vers la pointe. Cette 

 gouttière a, sans aucun doute, servi à loger une bande d'émail destinée à servir de surface de 

 frottement, comme cela a lieu dans le M. angustidens. 



Après avoir constaté également l'existence de cette bande d'émail sur un fragment de dé- 

 fense du Pliocène de Montpellier figuré par Gervais {Zool. el pal. fr., pi. III, fig. 8) et sur le 

 Mastodonte de Dusino, décrit par Sismonda, j'avais cru pouvoir conclure que les défenses du 

 M. arvernensis étaient pourvues d'une bande interne d'émail, contrairement à l'affirmation de 

 Lartet et de Gervais. La découverte de la grande défense du Serrât m'obligea modifier cette 

 opinion et à admettre avec ces savants paléontologistes l'absence de la bande d'émail de frotte- 

 ment, au moins à l'état adulte. Bien que je n'aie point les matériaux nécessaires pour résoudre 

 cette inléi'essante question d'une manière définitive, j'incline à penser que la bande d'émail 

 existait dans le jeune âge, mais qu'elle n'avait pas une grande longueur et qu'elle disparais- 

 sait ensuite par les progrès de l'usure. On ne saurait, en effet, s'arrêter à l'idée que ces pe- 



