66 ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON 



RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. 



Confondu par Cuvier avec le M. angustidens du Miocène moyen, le Mastodonte pliocène a 

 été distingué pour la première fois en J828 par Croizet et Jobert d'après quelques molaires de 

 lait trouvées à Perrier, près d'Issoire. Ces molaires, que j'ai vues au Muséum de Paris, sont 

 assez différentes des molaires adultes par leur faible taille et par l'émail de leurs collines hé- 

 rissé de petits cônes secondaires, pour que l'espèce ait été longtemps méconnue par de 

 Blainville, Pomel, P. Gervais^ Sismonda, etc., qui continuèrent d'appliquer le nom à'angus- 

 tidens au type pliocène d'Italie et d'Auvergne. Les caractères précis des molaires adultes et 

 du squelette ont été reconnus seulement plus lard par E. Lartet et Falconer. 



Les noms de M. b/'evirostris appliqué par Gervais aux sujets de Montpellier, de M. dissimi- 

 lis donné par Jourdan à ceux du bassin du Rhône, à' Aiiancus macroplus d^anhué. par Ay- 

 mard aux molaires adultes du bassin du Puy, se rapportent à des molaires identiques à celles 

 du Mastodonte de Perrier et ne doivent leur existence qu'à la méprise créée par la description 

 de Croizet et Jobert. 



Lagrande taille du Mastodonte du Roussillon, sa haute stature, ses défenses ou incisives 

 supérieures dépourvues de bande d'émail à Télat adulte, la structure omnivore et tétralopho- 

 donte de ses molaires, la disposition alterne de leurs mamelons de part et d'autre de l'axe 

 longitudinal de la dent, enfin la hauteur des mamelons secondaires qui obstruent les vallées 

 transverses, s'accordent pour faire attribuer ces débris au M. arveruensis Cr. et Job., tel qu'il 

 est généralement compris aujourd'hui. 



Parmi les Mastodontes européens, le M. longirosiris, du Miocène supérieur^ peut être con- 

 fondu avec le M. arvernensis, si l'on n'a entre les mains que des molaires isolées, comme 

 c'est le cas le plus habituel. Ses molaires sont également du type omnivore, et comptent 

 aussi cinq collines aux dernières molaires; cependant, chez le type miocène, l'alternance des 

 mamelons est nulle ou peu prononcée, les vallées, quoique sinueuses, s'ouvrent d'un bord à 

 l'autre de la couronne, les tubercules secondaires qui obstruent ces vallées sont moins gros et 

 moins élancés. J'ai observé en outre que la dernière molaire inférieure était droite au lieu 

 de présenter une courbure à concavité externe. Ces divergences sont bien appréciables, si 

 l'on compare avec le type du Roussillon les molaires du M lojigiroslria d'Eppelsheim, mais 

 je dois ajouter que la race du Miocène supérieur du bassin du Rhône (Croix-Rousse, 

 St-Jean-de-Bournay), que j'ai rapportée au M. longirostris à titre de variété, s'écarte un peu 

 du tj'pe des bords du Rhin pour se rapprocher davantage de l'espèce pliocène. Il faut 

 avouer que les différences sont peu impoi'tantes entre les molaires de ces deux derniers types 

 pourtant si distincts par leur symphyse mentonnière courte et dépourvu? d'incisives dans le 

 M. arvernensis, prolongée en avant et munie de défenses inférieures dans \(i M. longirostris. 

 Le M. Pentelici Gaud. (1), n'est malheureusement connu que par ses dents de lait; la dis- 

 position alternante de leurs mamelons, l'existence de tubercules assez forts à l'intérieur 

 des vallées transverses, rappellent la structure dentaire du M. arvernensis, mais l'espèce de 

 Grèce semble être construite sur le type trilophodonte, puisque la troisième molaire de lait 

 ne compte que trois collines aulieu de quatre qui existent dans le type du Roussillon ; de plus 

 le il/. Pentelici est une espèce à longue symphyse. 



(1 ) Gaudry, Anim. foss. de VAttiquc (PI. 22 nec. 23). 



