72 ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON 



proviennent du Val d'Arno et se rapportent à l'espèce distinguée ajuste raison par Falconer 

 sous le nom de Rh. cti'uscus. 



Croizet et Jobert ont décrit en 1828 les os des membres d'un Rhinocéros de grande taille, 

 du Pliocène de Perrier. Malgré l'absence des caractères crâniens, ils ont avec raison rappro- 

 ché cet animal du R. leptorhinns, tout en le considérant comme une race distincte, qu'ils ont 

 nommée R elatus à cause de la forme élancée de ses membres. Les descriptions et les figures 

 de l'excellent ouvrage de Croizet et Jobert montrent que les proportions du Rhinocéros d'Au- 

 vergne sont fort voisines de celles du type du Roussillon. De plus, l'étude que j'ai pu faire au 

 Muséum de Paris des os du R. elatus, (coll. Bravard) me permet d'affirmer son identité avec 

 le Rhinocéros de Perpignan. 



Le Rhinocéros de Montpellier, nommé par de Christol Rh. megarhintis (/?. mnpsp'Ssulanus 

 de Serres in Blainv.) n'est pas différent du Rh. leptorhinus du Roussillon ; la forme des os du 

 nez, les proportions grêles et élancées des membres sont semblables dans les deux gisements, 

 comme j'ai pu m'en assurer par l'examen comparatif des pièces des Muséums de Paris et de 

 Lyon. 



Falconer a distingué avec raison sous le nom de Rh. etriiscus l'espèce du Pliocène supé- 

 rieur du Val d'Arno, dont les os nasaux, plus forts que dans le R. leptorhinus, sont soutenus 

 en avant par une cloison osseuse incomplète. D'après Falconer, le bourrelet basai des prémo- 

 laires supérieures, serait moins accentué, et il existerait en arrière de la dernière molaire un 

 rudiment de la vallée postérieure sous forme d'un gros tubercule plus prononcé que dans le 

 R. leptorhinus. Par la forme de sa tête et par les proportions de ses membres, le R. etruscus 

 se rapproche beaucoup de cotte dernière espèce ; les os des membres sont pourtant moins 

 allongés d'une manière sensible, les dimensions absolues de cette espèce sont aussi notable- 

 ment plus petites. 



Le Rhinocéros du Quaternaire ancien, nommé parKaup R.Merckii {R. hemitœchus Falc, Rh. 

 protichorhinus Duv.) semble peu différent du R. etruscus. Owen et M. Lydckker adoptent à 

 tort pour cette espèce le nom de R. leptorhintis Ow. (non Cuv.). 



Parmi les formes miocènes qu'il importe de distinguer du/?, leptorhinus, il convient de ci- 

 ter, eu raison de leur grande taille, les R. pachygnathus et ScJdeiermadieri. Le premier, du 

 Miocène supérieur de Pikermi, est une espèce à incisives caduques^ sans cloison nasale ossi- 

 fiée, qui, par ses proportions, tient le milieu, d'après M. Gaudry, entre les R. bicornis et 

 camus d'Afrique ; ses os du nez sont plus épais et moins prolongés en avant que dans le R. 

 leptorhinus ; ses membres sont plus raccourcis et plus lourds. Le R. Schleiermacheri Kaup se 

 rapproche par ses grandes incisives des Rhinocéros asiatiques, surtout du R. surnatrcnsis ; 

 les os nasaux sont plus courts, plus minces et ont une forme différente de ceux du R. lepto- 

 rhijius. Au point de vue de ses proportions, cette espèce semble avoir donné lieu à d'assez 

 nombreuses races locales: la race de l'Attique, que M. Gaudry lui a attribuée, est à peine 

 moins lourde que le R. pachygnathus elles os de ses membres ne se rapprochent pas de ceux 

 du type du Roussillon ; au contraire la race du Leberonest aussi grêle et presque aussi élan- 

 cée dans ses membres que le R. leptorhinus, et d'après M. Gaudry, ne devait pas en être bien 

 éloignée, au moins à ce point de vue. 



Parmi les nombreuses espèces fossiles de l'Inde, le Rh. platijrhinus Falc. et Cautl., dé- 

 pourvu de cloison nasale osseuse, s'écarte du R. leptorhinus parla structure de ses molaires, 

 presque semblables à celle du R. tichoriniis. Les R. sivalejisis Falc. et Cautl. et palœindicus 



