110 ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON 



tioii du fût des molaires (tj'pe de dentition hrachyodonte au lieu d'êlre hypsodonte comme 

 dans le groupe des ^ic/i*) ; 4" dans la simplicité de structure des arrière-molaires, oii les 

 croissants internes ne se bifurquent point en arrière, ainsi que cela a lieu fréquemment dans 

 les Elaphus, Capreolus, etc. 



Le type du Roussillon se distingue d'ailleurs aisément du C.porcinus actuel, ainsi que 

 des autres espèces du groupe des Rusa — , de VAxis et du Chevreuil actuel par les pédi- 

 cules osseux des bois, qui restent adhérents à Tos frontal sur toute leur longueur presque 

 jusqu'au contact de la meule, au lieu de se détacher librement du crâne dans leur moitié 

 postérieure. Il se dislingue en outre par la forme de ses prémolaires plus arrondies, plus ré- 

 trécies, du côté interne, moins carrées dans leur aspect que dans le C. porcimis et dans le C. 

 Axis ; les prémolaires du C. ruscinensis ont au contraire une très grande ressemblance avec 

 celles du Chevreuil d'Europe. 



Enfin, le C. ruscinensis se caractérise encore par la forme déprimée et remarquablement 

 élargie en travers de son crâne, par exemple dans les régions occipitale et palatine. 



Aucun Cervidé fossile connu ne peut être confondu avec le C. ruscinensis. Sans remonter 

 jusqu'aux Dicrocerus du Miocène moyen, bien caractérisés parTallongement de leurs prémo- 

 laires, on trouve en Europe des représentants du grand genre Cei^vus à partir du Miocène 

 supérieur. 



LeCervus dicrajiocerus Kanii, d'Eppelsheim (1), présente encore de très grandes affinités 

 avec les Dicrocères (Z>. elega7is), dont il diffère seulement par le point de bifurcation plus 

 élevé de son andouiller. Par ce caractère il tend à diminuer l'intervalle entre ce dernier genre 

 et les Capreolus pliocènes, aux bois simplement bifurques, comme le C. australis, qui doit, 

 il me semble, être considéré comme son descendant direct. 



Le Germes Matheroni Gervais, du Leberon, a été considéré par son auteur et par M. Gaudry 

 comme un Axis, par MM. Boyd Dawkins et Lydekker (2) comme un Capreohis.La présence de 

 deux ou même parfois de trois andouillers, tous placés sur le bord antérieur de la perche 

 m'a engagé (voir ante) à le considérer plutôt comme un Polycladus (ou Eucladocerus 

 Falc), malgré la forme de son bois plus rond que dans les autres espèces de ce groupe 

 {G. ramosus, C. Sedgivicld). Les bois du C. Matheroni sont beaucoup moins couchés, moins 

 profondément cannelés que dans le C. ruscinensis; ses molaires sont plus hautes que dans le 

 type du Roussillon,etles demi-croissants antérieurs internes présentent en arrière une bifur- 

 cation qui fait défaut dans le C. ruscinensis. 



Le Cervus Pentelici Dames (3) de Pikermi est proche parent du C. Matheroni dont il dif- 

 fère par ses bois ronds sur toute leur hauteur et surtout par la direction du 2= andouiller qui 

 fait un angle droit avec le l''' andouiller, au lieu de prendre naissance au dessus de lui sur le 

 bord antérieur de la perche. Ce caractère tend à rapprocher davantage le bois du C. Pentelici 

 du bois des Cap?'eolus, ayec lesquels le classe M. Dames, bien que dans ce dernier groupe, les 

 andouillers soient directement opposés l'un à l'autre. Comparé au C. rusci7iensis, le Cerf de 

 Pikermi en diffère par ses bois peu couchés en arrière, par ses pédicules encore plus détachés 

 du crâne, par les cannelures de la surface moins profondes. 



(1) Kaup. Oss. foss. Darmstadt, pi. 24, fig. 3. — U. Archiv. fur Miner .X VI, PI. IV, fig. 6-9. 



(2) Boyd Dawkins Quart. Journ. Géol. Soc, 1878, t. 34, p. 405, fig. 1. — Id. Lydekker CataL, p. 76, fig. 6 B. 



(3) Dames. Zeit. deuisch. geol. Gesells, 1883, 135, p. 93, PI. V, fig. 1. 



