ANIMAUX PLIOCÈNES DU ROUSSILLON 115 



genre particulier sous le nom de Lycyœna ; mais dans la forme et la situation de la pointe 

 interne delà carnassière inférieure, dans le degré d'allongement de son talon trituberculé, 

 ainsi que dans la longueur du troisième lobe de la carnassière supérieure, VH. Chœretis et 

 l'Hyène de Perpignan présentent des rapports frappants qui autorisent à supposer entre ces 

 animaux les liens de parenté les plus directs. Au point de vue de rallongement et de l'épais- 

 seur des molaires, ainsi que de leur tassement sur l'os delà mandibule, l'Hyène de Perpi- 

 gnan constitue un véritable intermédiaire entre l'animal du Pikermi et l'Hyène rayée 

 actuelle. 



Parmi les nombreuses espèces d'Hyène de la faune des monts Siwaliks, VH. sivalensis 

 Bose (1) appartient bien au groupe pourvu d'une pointe interne à la carnassière inférieure ; 

 mais elle présente en arrière de cette dent une petite tuberculeuse, rudimentaire, ce qui fait 

 rentrer l'espèce dans le genre Hyœnictis Gaudry, bien que I'^. sivalensis ne possède point, 

 comme V llijienictis grœca de l'Attique, une 1" prémolaire inférieure persistante. L'//. siva- 

 lensis diffère en outre de l'Hyène du Roussillon par sa tuberculeuse supérieure placée plus 

 en arrière de la carnassière; par ses prémolaires d'en haut et d'en bas plus raccourcies, 

 presque dépourvues de talon en avant, plus épaisses dans leur aspect général ; par la pointe 

 interne de sa carnassière inférieure rejetée plus en arrière, ressemblant à ce qui existe dans 

 YHijœna arvernensis de Perrier et dans \H. brunnea actuelle ; néanmoins, malgré ces diffé- 

 rences, il existe de grands rapports entre les doux types, dans la forme de la carnassière 

 supérieure, dans la grandeur du talon de la carnassière inférieure, dans la longueur de la 

 barre entre la canine et les prémolaires inférieures, etc. Dans l'ensemble, V H. sivalensis ^divall 

 surtout voisine de VU. arverne^isis de Perrier et de l'Hyène brune actuelle. 



UH. ma.crostoma Lyd. (2), du même gisement est extrêmement voisine de VH. Chœretis 

 de Pikermi (section des Xycyce?«aHensel) et remarquable comme elle par ses molaires étroites 

 et allongées, à tendances viverroïdes. Ses principales différences avec l'espèce du Roussillon 

 sont : à la mâchoire supérieure, la petitesse relative de la 3° incisive ; la force et la grandeur 

 des canines ; l'intervalle plus grand qui sépare la 1" prémolaire de la canine et de la 2° pré- 

 molaire ; la forme plus allongée et plus étroite des prémolaires, surtout de la troisième ; la 

 petitesse du talon antéro-interne de la carnassière ; la position plus reculée de la tubercu- 

 leuse. A la mandibule, VH. macrosto7na ])orie une 1"''' prémolaire persistante qui manque au 

 tvpe du Roussillon (caractère des Lycyœiia) ; ses prémolaires sont encore un peu plus 

 longues et plus étroites ; la canine est beaucoup plus écartée de la 1" prémolaire ; la carnas- 

 sière inférieure de l'espèce indienne est malheureusement inconnue. Mais dans l'ensemble, 

 on ne peut méconnaître, de même que pour VH. Chœretis^ des affinités certaines avec l'Hyène 

 de Perpignan dont les prémolaires, sans être aussi étroites ni aussi longues que dans ces 

 deux espèces, ont cependant une forme plus allongée que dans les types actuels du genre 

 Hyœna, ce qui témoigne de ses rapports d'origine avec le groupe des Chiens et des Civettes. 



A l'époque pliocène, le groupe de 1'//. slriata s'est continué en Europe par VHyœna antiqua 

 Lank. du Crag rouge anglais, et par VH. arvernensis Cr. et Job. de Perrier. 



L'//. antiqua Lankester (3) du Red Crag de Felixstow n'est connue que par une unique 



(1) Bose, Quart. Journ. geol. soc. 1880, t. 36, p. 128. — Id. Falconer et Cautl. Fauna antiqua sivalensis, 

 PI. K; fig. 2-4. — Palœont. trxmoirs and noies, t. I, PI. 35, fig. 1-4 (Felis crislata). — Id. Lydekker, Palseont. 

 indica, sér. 10, vol. 2, p. 304, PI. 34, fig. 1-3 ; 38, fig. 2, 5 ; 39, fig. .5, 7. 



(2) Lydekker, Palxont. indica, sér. 10, vol. II, p. 298, PI. 36, fig. 2 et 3 ; PI. 38, fig. 4 et 39, fig. 6. 



(3) Lankester, Ann. Mag. nat. Hist., t. XIII, p. 56, PI. 8, fig. 5-6 (1864). 



